Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, взыскании расходов удовлетворить частично.

Устранить нарушение прав собственника земельного участка Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, обязав ФИО1 восстановить границу между земельными участками Номер обезличена и Номер обезличен по 11 линии пол.Адрес обезличен Адрес обезличен в соответствии с планом, составленным ЗАО «Геоинформ» от 30.06.2009г., и кадастровым планом исходя из площади земельного участка ФИО2 673,90 кв.м и обязав ФИО1 перенести забор по его длине между участками Номер обезличен и Номер обезличена от т.22 до т.2 на прежнее место, согласно плану от 30.06.2009г. составленному ЗАО «Геоинформ» и кадастровому паспорту, таким образом, возвратив в собственность ФИО2 участок 12,5 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги адвоката 500 (Пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины 100 (Сто) рублей, расходы на проведение экспертизы в суме 11070 (Одиннадцать тысяч семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО3, по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы ФИО2 м её представителя ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности восстановить границу между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличена по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, в соответствии с кадастровыми планами земельного участка Номер обезличен и Номер обезличен; перенести забор между указанными земельными участками по его длине в сторону участка Номер обезличена от т.22 до т. 17 на прежнее место в соответствии с кадастровыми планами земельного участка - Номер обезличен и Номер обезличен; о возложении обязанности по сносу самовольной постройки - жилого дома, осуществленной на его земельном участке; взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов: 6400 рублей - за составление плана наложения границ земельных участков, 130 рублей - за выписку из ЕГРП, 2000 рублей - за подготовку и составление искового заявления, 100 рублей - госпошлина за подачу искового заявления, а всего 8760 рублей.

В обоснование своих требований указала, что на основании Постановления Главы г.Самары №1197 от 30.12.2002г. ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 620,00 кв.м, находящийся по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, участок Номер обезличен, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На основании договора купли-продажи земельного участка №5008 от 20.04.2004г. ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 53,90 кв.м по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, участок Номер обезличен, право на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2004г.

Оба земельных участка зарегистрированы в Государственном кадастре недвижимости, имеют кадастровые номера: Номер обезличен и Номер обезличен. Границы данных земельных участков согласованы, что подтверждается актом согласования границ.

В апреле 2009г. ответчик, являющийся владельцем земельного участка Номер обезличена, примыкающего с восточной стороны к земельному участку истицы, самовольно передвинул забор в сторону её земельного участка от т.22 до т. 17 на плане межевания от 30.06.2009г., в результате чего площадь земельного участка истицы по документам уменьшилась на 12,5 кв.м, а площадь земельного участка ответчика, соответственно увеличилась на указанную площадь, а также увеличилось и расстояние от жилого дома ответчика до границы её земельного участка с 2,20 м до 2,70 м.

Кроме того, ответчик на своем земельном участке осуществил самовольную постройку - трехэтажный жилой дом с нарушением строительных, пожарных, санитарных норм и правил, в частности, п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее трех метров. Дом ответчика, имеющий длину 12,5 м и высоту около 10 м, затеняет часть земельного участка истицы. В связи с чем, она лишена реальной возможности рационально использовать весь принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по прямому назначению.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются её права и охраняемые законом интересы, истица просила суд обязать ответчика восстановить границу между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличена по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, в соответствии с кадастровыми планами земельного участка Номер обезличен и Номер обезличен; обязать ответчика перенести забор между указанными земельными участками по его длине в сторону участка Номер обезличена от т.22 до т. 17 на прежнее место в соответствии с кадастровыми планами земельного участка - Номер обезличен и Номер обезличен; обязать ответчика произвести снос самовольной постройки - жилого дома, осуществленной на его земельном участке; взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы: 6400 рублей - за составление плана наложения границ земельных участков, 130 рублей - за выписку из ЕГРП, 2000 рублей - за подготовку и составление искового заявления, 100 рублей - госпошлина за подачу искового заявления, а всего 8760 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе ФИО1 просит отменить, считая его неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статьей 304 ГК РФ регламентировано право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок Номер обезличен площадью 620,00 кв.м по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, предоставленный Постановлением Главы г.Самары №1197 от 30.12.2002г. л.д. 6) и земельный участок Номер обезличен площадью 53,90 кв.м по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, приобретенный истицей на основании договора купли-продажи земельного участка №5008 от 20.04.2004г. л.д. 7).

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет 17.06.2009г. л.д. 10-13) и 30.06.2009г. л.д.14-17).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок Номер обезличена площадью 642,00 кв.м по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, приобретенный им на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г.Самары ФИО5 12.07.2001г. по реестру №6512 л.д. 48, 18).

Из плана установления границ усматривается, что площадь земельного участка ФИО1 по документам составляет 642 кв.м, а фактически площадь участка 734 кв.м.

Земельные участки Номер обезличен и Номер обезличена по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, фактически граничат между собой, имеют забор, что подтверждается заключением эксперта, представленными фотографиями и планами участка ФИО2 от 30.06.2009г., составленным ЗАО «Геоинформ» в точках от т.22 до т.2.

Согласно заключению эксперта л.д. 63-78), земельные участки Номер обезличен и Номер обезличенА, расположенные по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, частично не соответствуют имеющимся в материалах гражданского дела планам:

по участку Номер обезличен плану установления границ участка под садоводство, выполненному ЗАО «Геоинформ» по состоянию на 10.09.2001г. и плану объекта землеустройства под садоводство, составленному ЗАО «Геоинформ» по состоянию на 30.06.2009г.

по участку Номер обезличенА - плану границ земельного участка для садоводства, составленному МУП «Городской земельный центр» 28.06.2000г. Несоответствия размеров длин границ участков Номер обезличен и Номер обезличенА вероятно, вызваны смещением (переносом) ограждающих заборов. Определить конкретно, каким образом произошло смещение границ участков, в рамках данной экспертизы не представляется возможным, поскольку исследованием по данному делу являются лишь два смежных участка Номер обезличен и Номер обезличенА. Для установления месторасположения границ участков необходимо исследование дачного массива (квартала) в целом, что не решается в рамках данной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о восстановлении прежней границы между земельными участками Номер обезличена и Номер обезличен, суд обосновано исходил из фактических обстоятельств об изменений конфигурации земельных участков, и переносе границы ФИО1 в сторону земельного участка ФИО2, подтвержденных материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей, поскольку ФИО1 не отрицал, что переносил забор. Это усматривается также и из представленных фотоматериалов. Придя к выводу о нарушении прав истицы в отношении границ земельного участка, суд правомерно удовлетворил требования о восстановлении границы.

Доводы кассационной жалобы в той части, что участки не имеют общей границы, поскольку являются межполосными, и ФИО1 переместил забор на муниципальной земле, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что между соседними землепользователями ФИО2 и ФИО6 сложился определенный порядок использования земельных участков, была определена и согласована смежная граница, ответчик переместил забор в сторону земельного участка ФИО2 Кроме того, муниципалитет не оспаривает своих прав на земельный участок, а утверждение ФИО1 об установке забора на муниципальной земле, не подтверждает правомерность его действий.

Решение суда в части отказа в иске о сносе самовольной постройки – жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО1, также является законным и обоснованным, поскольку размещение жилого дома соответствует нормативным требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истицы. Решение в этой части не оспаривается.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи