Гражданский кодекс часть 1

ИП Заворотний Ю.С. обратился в суд с иском к Левашовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчицей … г. был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, согласно которому истец в соответствии с проектом заказчика (ответчицы) должен был своими силами выполнить общестроительные и отделочные работы по строительству жилого дома, по адресу: … …, Левашова О.В. взяла обязательство оплатить установленные в договоре работы. В день заключения договора истец с ответчиком согласовали и подписали смету на строительство указанного дома, согласно которой стоимость работ (без материалов) составила 3760000 руб. Все работы выполнялись из материалов подрядчика. Договором предусматривалась поэтапная оплата работ. Также были выполнены дополнительные работы из материалов подрядчика. Общая стоимость выполненных истцом работ, согласно составленным им актам выполненных работ, составила 4953491руб., в том числе стоимость выполненных им по просьбе ответчика дополнительных работ составила 1 193 491 руб. (включая стоимость материалов). Истец полагает, что Левашова О.В. неосновательно обогатилась за его счет и с нее необходимо взыскать действительную стоимость приобретенного в результате неосновательного обогащения имущества в размере 988 991 руб.

В ходе судебного разбирательства истец сначала увеличил размер исковых
требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать сумму неосновательного
обогащения - 1 081 822 руб., указав на то, что при составлении иска не была учтена
полученная им от ответчицы сумма 300 500 руб., а также не был учтен акт выполненных
работ за ноябрь 2010г. на общую сумму 393 331 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения 497554,86 руб., указав при этом, что в экспертном заключении от 08.02.2012г. Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты наиболее полно учтен весь перечень выполненных в соответствии со сметой работ, и согласно этому заключению задолженность по оплате составляет 497 554,86 руб.

Не признав исковые требования, Левашова О.В. предъявил встречный иск о возмещении понесенных расходов в связи с неисполнением договора об оказании услуг, просит взыскать с ИП Заворотнего Ю.С. в ее пользу в возмещение материального ущерба 1 063 697 руб. и компенсацию (неустойку) в сумме 676 800 руб.

В обосновании встречного иска указала, что согласно договору подряда окончание работ должно было быть произведено 20.12.2010г., но этого не было сделано ИП Заворотним Ю.С. 23.11.2010г. истец сообщила ответчику, что она прекращает с ним договорные отношения, в дальнейшем дом был достроен за деньги, отложенные на приобретение мебели. Истец платила деньги рабочим, которых нанимал ее отец. В связи с неисполнением договорных обязательств Заворотний Ю.С. должен возместить ей убытки: сумма переплаты по договору 505 000 руб., сумма оплаты рабочим 464 000 руб. и сумма затрат на приобретение строительных материалов 94 697 руб., а всего – 106 3697 руб. Она свои обязательства по финансированию строительства выполнила в полном объеме, а ИП Заворотний Ю.С. своих договорных обязательств не выполнил. Согласно статьям 330, 331 ГК РФ Заворотний должен оплатить ей неустойку за период времени с 20.12.2010г. по 20.06.2011г. в размере 676 800 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.03.2012г. в удовлетворении исковых требований ИП Заворотнего Ю.С., а также встречных требований Левашовой О.В. отказано в полном объеме. Вместе с тем, суд взыскал с ИП Заворотнего Ю.С. в пользу ЗАО «… … …» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда ИП Заворотний Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность судьей обстоятельств, имеющих значения для дела, не соответствие выводов суда изложенным обстоятельствам дела, а также ссылается на неприменение судьей закона подлежащего применению, на нарушение судьей норм материального и процессуального права.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав ИП Заворотнего Ю.С., его представителя по доверенности от 01.09.2010г. – Фомина В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.5 ст.709 ПК РФ, если в ходе выполнения договора подряда возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цепы работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, … г. между истцом и ответчицей был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: … …, по условиям которого истец взял обязательство в срок до 20.12.2010г. выполнить работы согласно проекта и прилагаемой к договору укрупненной по видам работ смете на строительные и отделочные работы по договорным ценам на общую сумму 3760000 руб. Ответчица обязалась предоставлять для строительства электроэнергию и воду, в течение 3-х дней после подписания договора выплатить истцу аванс в сумме 425 000 руб. В п. 3 договора стороны оговорили, что все изменения первоначальной цены договора и сроков выполнения работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. В случае нарушения согласованных сроков окончания работ и просрочки оплаты виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. В ходе выполнения указанного договора стороны отошли от его условий по объему и стоимости работ, не заключая в нарушение договора дополнительных соглашений и не корректируя сметную стоимость. Из расписок следует, что истец начал получать от ответчицы деньги до заключения рассматриваемого договора (с 24.03.2010г.) и за период до 22.11.2010г. было 16 платежей на общую сумму 4265000 руб., что на 505000 больше указанной в договоре и смете на строительство дома суммы.

Согласно заключения эксперта «ФИО »№45 от 28.10.2011г. ЗАО «…» сделан вывод о том, что общая стоимость выполненных истцом по договору подряда с ответчицей работ составляет 4 384 269 руб., в том числе стоимость сметных работ по строительству дома – 3 569 179 руб., стоимость не предусмотренных договором и сметой работ – 815 090 руб.

В заключении экспертов … … … от 08.02.2012 № 085 04 00461 оценка выполненных истцом работ экспертами «ФИО» и «ФИО» произведена путем составления смет с применением для определения видов и объемов работ актов выполненных работ истца. Согласно этого заключения стоимость отраженных в актах истца работ по строительству дома составила 4 247 732,32 рубля, в том числе НДС - 18%, а без НДС стоимость этих работ составляет 3 599 773,15 руб. Стоимость работ, которые были выполнены, но не предусмотрены первоначальной сметой, составляет 514 822,54 руб., в том числе НДС - 18%, а без НДС стоимость этих работ составляет 43290,29 руб. Общая стоимость выполненных истцом работ, с учетом НДС, составляет 4 762 554,86 руб., а без учета НДС – 4 036 063,44 руб.

Разрешая спор суд руководствовался п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 5 ст. 709 ГК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств как в обоснование первоначального иска о получении ответчицей неосновательного обогащения, так и в обоснование встречного иска о наличии оснований для взыскания убытков и неустойки.

При этом суд правильно указал, что предъявление ответчицей требования истцу закончить указанные в смете на строительство дома работы без дополнительной оплаты этих работ является не законным, поскольку продолжение истцом работ без оплаты привело бы к неосновательному обогащению ответчицы. Договор подряда расторгнут ответчицей в одностороннем порядке в связи с нежеланием производить оплату за дополнительно выполненные истцом работы, поэтому ссылки ответчицы на нарушение истцом сроков выполнения работ и на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» являются безосновательными.

Судом правильно отмечено, что в сумму встречных исковых требований ответчица включила стоимость оплаченных ею дополнительных работ, стоимость работ по обустройству системы отопления, внутридомовых систем водоснабжения и канализации с установкой санитарно-технических приборов, которые не были предусмотрены приложенной к договору подряда сметой, а в обоснование дополнительных расходов на приобретение строительных материалов представила платежные документы, которые не отвечают требованиям относимости доказательств поскольку оформлены не на ответчика, а на юридическое лицо - ООО «…».

Суд первой инстанции, сославшись на ч. 3 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с истца вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб., обосновав это тем, что решение суда по первоначальному иску, по которому была назначена экспертиза, принято в пользу ответчика.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Доводы жалобы о том, что суд должен был взять за основу заключение эксперта «ФИО» согласно которому сумма непредусмотренных договором и сметой работ составляет 815090 руб. подлежат отклонению, поскольку сами по себе о получении ответчицей неосновательного обогащения не свидетельствуют. В соответствии с п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Кроме того, в суде первой инстанции истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 514822 руб., 54 коп. по заключению эксперта … … … …, а изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается (ч.6 ст.327 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что по поручению ответчицы и на основании устного соглашения истцом были выполнены дополнительные работы (не относящиеся к договору от … г.), которые ответчица не оплатила отклоняется судебной коллегией, поскольку в подтверждении своей позиции истец не представил каких-либо заслуживающих внимания доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Заворотнего Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: