Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Позолотиной Н.Г., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 16 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Автономной коммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Варовой Л.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дилос-Экстрим» о признании расторгнутым договора купли-продажи мотора лодочного от 28 декабря 2011 года, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2013г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Оплата экспертизы возложена на ООО «Дилос-Экстрим» и ФИО1 в равных долях.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО2, указывая в частной жалобе на то, что до вступления решения в законную силу нет оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, после проведения экспертизы дело поступило в суд из АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» с заключением эксперта и ходатайством об оплате экспертных услуг в размере *** руб.

Сведений об оплате услуг эксперта материалы дела не содержат.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 17 марта 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2014г. решение суда оставлено без изменения.Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что поскольку истцу отказано в иске, с него следует взыскать расходы по проведению экспертизы. Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела. Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика. На основании п.п.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано, у суда имелись предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства основания для возложения расходов по проведению экспертизы на ФИО1 Доводы о том, что на момент разрешения вопроса о взыскании судебных расходов решение суда не вступило в законную силу, отмены определения не влекут. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: