Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рылова Ю.М. о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости по апелляционной жалобе Рылова Ю.М. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Рылова Ю.М., возражения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю - по доверенности Лобачевой И.В., судебная коллегия

установила:

Рылов Ю.М. обратился суд с иском о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с Рыловой О.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Одновременно со зданием принята кабельная линия 0,4 кВт, протяженностью 500 м., отмеченная в государственном акте приемки здания и являющаяся неотделимой частью здания. 18.11.2011 заявитель обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на созданный объект линейного сооружения недвижимости. 19.01.2013 письмом № Управлением Росреестра по ПК отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект со ссылкой на п. 2 ст. 55 ГрК РФ и постановление Правительства РФ от 24.11.2005 № 698 в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в связи с необходимостью представить документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости — сооружение - кабельная линия 0,4 кВт протяженностью 500 м. Заявитель полагает отказ незаконным, противоречащим ФЗ РФ № 190-ФЗ, согласно которому разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие настоящего Кодекса, признаются действительными. Кроме того, указывает, что им были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности: кадастровый паспорт на линейное сооружение от 18.11.2011, договор энергоснабжения от 03.09.2001, акт приемки-сдачи электромонтажных работ, акт допуска в эксплуатацию энергоустановок от 31.08.2001, план низковольтных сетей энергоснабжения индивидуального жилого дома, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства. Указывает также, что в декабре 2002 года жилой дом прошел санитарно- эпидемиологическую экспертизу, в том числе экспертизу энергоснабжения жилого дома мощностью 15 кВт, выполненного 23.05.2001 от ТП 4006 до распредустройства жилого дома. Жилой дом мог быть принят в эксплуатацию органами государственного надзора только при наличии всех коммуникаций и сооружений вспомогательного использования. Отказ Управления Росреестра по ПК нарушает права заявителя как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. Просил признать отказ Управления Росреестра по ПК в государственной регистрации прав: собственности на созданный объект недвижимости линейного сооружения кабельной линии 0,4 кВт от ТП 4006 до распределительного устройства в жилом доме по адресу: <адрес> недействительным; обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании Рылов Ю.М. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю против удовлетворения заявления возражала, указала, что заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие факт создания и введения в эксплуатацию объекта недвижимости, что является обязательным соответствии с требованиями п. 1 ст. 25 Закона о регистрации, п. 2 ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем отказ Управления в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимости является законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Рылов Ю.М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции Рылов Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по ПК, по доверенности Лобачева И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из правомерности действий Управления Росреестра по Приморскому краю, об отсутствии нарушения прав истца, поскольку Рыловым Ю.М. для регистрации права на объект недвижимости не представлены документы, подтверждающие факт создания объекта линейного сооружения кабельной линии 0,4 кВт от ТП 4006 до распределительного устройства в жилом доме по адресу <адрес>, протяженностью 500 м.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными основанными на установленных обстоятельствах и соответствующих нормам материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению документов возложена на заявителя.

Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утв. Приказом Госрегистрации от 08.06.2007 № 113 установлены основания для государственной регистрации прав на создаваемые, созданные или реконструированные объекты недвижимого имущества.

Указанные Методические рекомендации соответствуют положениям гражданского законодательства, которое предусматривает, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст. 218 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2 ст. 263 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, основанием для государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимости являются документы, подтверждающие факт его создания.

Такие документы истцом в Управление Росреестра по Приморскому краю истцом не представлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2012 представитель Рылова Ю.М. обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – линейная кабельная линия 0,4 кВт, протяженностью 500 в районе <адрес> в <адрес> края, представив на государственную регистрацию следующие документы: кадастровый паспорт сооружения от 18.11.2011, выданный отделением № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю; договор энергоснабжения от 03.09.2001 №; акт сдачи-приема электромонтажных работ от 01.08.2001; акт допуска в эксплуатацию энергоустановок от 31.08.20091 №.

Уведомлением от 28.09.2012 заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект с указанием на необходимость представления на государственную регистрацию документов, подтверждающих факт создания спорного объекта.

Сообщением от 14.01.2013 № заявителю отказано в государственной регистрации прав в связи с непредставлением указанных документов на основании абз. 4,10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним».

Поскольку документы: договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №; акт сдачи-приема электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт допуска в эксплуатацию энергоустановок от 31.08.20091 № не являются документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимого имущества - кабельной линии 0,4 кВт протяженностью 500 м, Управление Росреестра по Приморскому краю обоснованно отказало истцу в регистрации права на вновь созданный объект недвижимости.

Доводы жалобы о том, что жилой дом относится к объектам ранее учтенным, оформлен в установленном порядке до принятия и вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, линейная кабельная линия относится к объектам вспомогательного использования, поэтому для регистрации права, на указанный объект, не требуется акт ввода объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, по следующим основаниям.

Истец утверждая, что объект недвижимости линейная кабельная линия 0,4 кВт протяженностью 500 м принят одновременно с жилым домом до принятия Градостроительного кодекса РФ ссылается на акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 06.05.2003, однако указанным документом не подтверждается создание объекта недвижимости, о регистрации которого просит истец. Акт сдачи электромонтажных работ от 01.08.2001, на который имеется указание в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 06.05.2003 (л.д.44) доказательством подтверждающим факт создания ответчиком сооружения линейная кабельная линия протяженностью 500 м не является.

Сведений о создании и приемки в эксплуатацию объекта недвижимости - сооружения линейная кабельная линия 0,4 кВт протяженностью 500 м акт от 06.05.2003 не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке доказательств, которые не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи