Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО3, действующего в лице представителя ФИО4, на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО3 к АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АТП-1» о признании недействительным договора поручительства.

Разъяснить ФИО3 о том, что он вправе обратиться с указанным иском в Басманный районный суд г.Москвы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту АО «ВЭБ-лизинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1» (далее по тексту ООО «АТП-1») о признании недействительным договора поручительства № Р13-31728-ДП от 22 ноября 2013 года, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» (в настоящее время – АО «ВЭБ-лизинг») и истцом, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что данную сделку истец не совершал и договор не подписывал.

Судьей постановлено указанное выше определение по мотиву того, что исковое заявление ФИО3 Калининскому районному суду г.Тюмени не подсудно.

С данным определением истец не согласился.

В частной жалобе ФИО3, действующий в лице представителя ФИО4, просит об отмене определения суда, направлении искового заявления в Калининский районный суд г.Тюмени для разрешения вопроса о принятии иска к производству указанного суда и рассмотрении дела по существу. По утверждению истца, с аналогичными исковыми заявлениями ранее он уже обращался как в Калининский районный суд г.Тюмени, так и в Басманный районный суд г.Москвы, которыми иски были возвращены, тогда как споры о подсудности дел между судами не допускаются. По мнению ФИО3, судья должен был принять во внимание и то обстоятельство, что истец оспаривает договор поручительства в целом, в том числе потому, что он данную сделку не подписывал, в связи с чем положения пункта указанного договора об изменении территориальной подсудности применяться не должны. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление ФИО3 подано по правилам общей подсудности обоснованно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.

Возвращая исковое заявление ФИО3 к АО «ВЭБ-лизинг», ООО «АТП-1» об оспаривании сделки, судья первой инстанции исходил из того, что данный иск Калининскому районному суду г.Тюмени неподсуден, поскольку в соответствии с договором поручительства № Р13-31728-ДП от 22 ноября 2013 года стороны по нему, в том числе ФИО3, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и рассмотрении споров по указанной сделке в Басманном районном суде г.Москвы.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала следует, что ФИО3 обратился с исковым заявлением к АО «ВЭБ-лизинг», ООО «АТП-1» о признании недействительным договора поручительства № Р13-31728-ДП от 22 ноября 2013 года, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» (в настоящее время – АО «ВЭБ-лизинг») и истцом, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что данную сделку истец не совершал и договор не подписывал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ФИО3, заявляя исковые требования о признании договора поручительства недействительным в целом, фактически оспаривает и пункт 3.4.3. указанной сделки, которым изменена территориальная подсудность спора, а потому иск ФИО3 подлежит предъявлению по правилам общей подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, что имеет место в рассматриваемом по настоящему материалу случае.

Кроме того, условие в договоре поручительства № Р13-31728-ДП от 22.11.2013г. о договорной подсудности согласованным признаваться не может потому, что стороны по сделке на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы, не находятся, при этом договор на указанной территории не исполнялся, в связи с чем исковое заявление ФИО3 также подлежит рассмотрению судом по правилам общей подсудности.

Более того, как свидетельствует предъявленный материал, с аналогичными исковыми заявлениями ФИО3 ранее уже обращался как в Калининский районный суд г.Тюмени, так и в Басманный районный суд г.Москвы, которыми иски были возвращены истцу, тогда как споры о подсудности дел между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, поскольку оно нарушает ГПК РФ и право ФИО3 на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, а также право истца на доступ к правосудию, что действующим законодательством не допускается, а потому определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возвращением материала по иску ФИО3 в Калининский районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 29 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Материал по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1» о признании недействительным договора поручительства возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда».

Председательствующий:

Судьи коллегии: