Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиж ФИО11 к Департаменту здравоохранения <адрес> о признании заинтересованным лицом, понуждении ознакомить с предварительными разрешениями на пользование имуществом недееспособного лица

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2013 года, которым исковое заявления ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО2, представителя Департамента здравоохранения по <адрес> ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Департаменту здравоохранения по <адрес> о признании ее заинтересованным лицом, ознакомлении с предварительными разрешениями на пользование имуществом. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО4 (будучи признанной недееспособной) вступила в права наследования доли имущества, оставшегося после смерти её мужа ФИО5 Контроль за ее имуществом был возложен на государство в лице отдела опеки Департамента здравоохранения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась. Для принятия наследства, истец обратилась к ответчику с просьбой ознакомить её с предварительными разрешениями по распоряжению имуществом, выданными ФИО4 за период её нахождения под опекой. Однако ответчик отказал ей в удовлетворении данной просьбы. Истец считает, что имеется наличие противоправных действий ответчика, что может привести к причинению ей значительного материального вреда. Просила признать её заинтересованным лицом (как наследника) в ознакомлении с документацией по распоряжению имуществом подопечной ФИО4, обязать ответчика ознакомить ее с документацией по распоряжению имуществом подопечной ФИО4

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у истца не возникло право на ознакомление с данными документами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда являются не законными и не обоснованными, основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" на органы опеки и попечительства возложены обязанности по защите прав и законных интересов граждан, находящихся под опекой или попечительством; по контролю за сохранностью имущества и управлением имуществом этих граждан.

В статье 8 указанного закона содержится перечень полномочий органов опеки и попечительства, в который входят, в том числе, полномочия по оказанию содействия опекунам и попечителям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с решением ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана недееспособной.

Постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной ФИО4 установлена опека со стороны дочери - ФИО6

Согласно материалам дела, истец обратилась с заявлением в Департамент здравоохранения <адрес> об ознакомлении её с предварительными разрешениями на распоряжение имуществом недееспособной ФИО4

Письмом Департамента здравоохранения <адрес> №-гр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в предоставлении возможности ознакомления с предварительными разрешениями на пользование имуществом ФИО4 для формирования наследственной базы в связи со вступлением ею в наследство на ее имущество, указав, что в полномочия органов опеки и попечительства не входит ознакомления наследников с предварительными разрешениями на пользование имуществом недееспособных, как и деятельность по формированию наследственной базы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имущественные и иные права заявителя – родственника подопечной ФИО4 не нарушены, следовательно, ФИО1 не является заинтересованным лицом в вопросах распоряжения имуществом недееспособной ФИО4

Кроме того, руководствуясь положениями ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", суд сделал правильный вывод о том, что ознакомление родственников с личными делами подопечных не входит в полномочия органов опеки и попечительства.

Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что нарушение своих прав она усматривает в том, что в состав наследственной массы после смерти матери ФИО4 не включено имущество, принадлежащее ей до смерти, которым распорядилась опекун с разрешения органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия считает, что спор по исключению имущества из наследственной массы и другие требования, связанные с наследованием имущества может быть разрешен в ином судебном порядке, путем подачи иска в рамках наследственных правоотношений. Выбранный способ защиты, а именно возложения обязанности на орган опеки и попечительства ознакомить ее с предварительными разрешениями по распоряжению имуществом недееспособного лица, права истца не может восстановить.

Заинтересованными лицами в вопросах опеки и попечительства являются подопечные, опекуны, попечители и органы опеки и попечительства. Между тем, ФИО1 таковым лицом не является.

Кроме того, в силу ст. 7 ФЗ от 27.07. 2006 № 152-ФЗ « О персональных данных» департамент, как оператор обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она имеет в общей долевой собственности с недееспособной ФИО4 имущество, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя оспариваемым отказом Департамента, и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи