Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Установить факт принятия А.А. Анисимовым наследства, открывшегося 27 апреля 2008 года после смерти ФИО2.

Признать частично незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное государственным нотариусом 4 Казанской государственной нотариальной конторы РТ ФИО3 ФИО1, на домовладение , состоящее из одного жилого бревенчатого строения с полезной площадью 29,7 кв.м. (литер А).

Определить долю ФИО2, умершего года, в совместной собственности супругов в жилом помещении, расположенном по адресу: установив его долю равной 1/2 доли.

Включить имущество в виде 1/2 доли дома (литер А), расположенного по адресу: , принадлежащее ФИО2, умершему года, в наследственную массу.

Признать за ФИО4 право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли домовладения (литер А), открывшееся года после смерти ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя - ФИО5, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении юридических фактов принятия наследства и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что он намерен реализовать свое право на наследство, открывшееся 13 августа 2002 года и 27 апреля 2008 года после смерти родителей: ФИО7 и ФИО8, состоящего из домовладения . Полагает, что он, будучи равноправным с ФИО1 наследником на родительскую собственность, имеет право на получение своих наследственных долей из наследственной массы, открывшихся после смерти родителей.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 и его представитель ФИО6 уточнили исковые требования и просили установить юридический факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти 27 апреля 2008 года отца - ФИО8; свидетельство о праве на наследство, выданное 20 февраля 2003 года ФИО1, признать частично незаконным; определить равные доли каждого родителя в совместной собственности в жилом помещении по вышеуказанному адресу, включить 1/2 долю жилого дома, принадлежащего умершему отцу ФИО8 в наследственную массу, признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/4 долю вышеуказанного жилого помещения.

ФИО1 и его представитель - ФИО5 с иском не согласились.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что спорный жилой дом построен в браке родителями истца и ответчика, их мать была не вправе распоряжаться всем жилым домом, доля отца в жилом доме должна поровну делиться между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указано, что суд не принял во внимание то, что ФИО2 после смерти ФИО7 отказался от своей доли в наследственном имуществе. Истец не проживает в спорном доме с 1975 года. Со дня смерти отца прошло более трех лет, пропущен срок исковой давности. Он является собственником жилого дома по завещанию матери от 1997 года. Истец в строительстве дома участия не принимал, за родителями не ухаживал. Спорный жилой дом был построен до регистрации брака между родителями. Считает, что истец не доказал факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что 8 января 1947 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на домовладение , построенного на основании договора о праве застройки свободного земельного участка, заключенного 8 сентября 1943 года между районным отделом коммунального хозяйства райсовета г. Казани и ФИО7.

27 февраля 1948 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак. Истец и ответчик являются детьми ФИО2 и ФИО7.

25 декабря 1976 года истец съехал из вышеуказанного дома и стал проживать по адресу:

17 января 1997 года ФИО7 завещала свой дом по вышеуказанному адресу ответчику ФИО4.

года ФИО7 умерла.

Истец ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО7, не обращался.

20 февраля 2003 года нотариусом ФИО3 выдано свидетельство праве на наследство по завещанию на домовладение, находящегося в состоящего из бревенчатого жилого дома, полезной площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой – 13,4 кв.м., и надворных построек. 14 марта 2003 года ответчику ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

года умер ФИО8.

Истец ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, не обращался.

17 сентября 2008 года ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 июля 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 855 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

16 октября 2008 года ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 июля 2008 года и технического паспорта от 11 июля 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 67,7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Установлено, что после смерти ФИО2 истец ФИО4 фактически вступил в наследство. При этом указанный факт ФИО1 в суде не оспаривался и он пояснил, что после смерти ФИО2, он предлагал ФИО4 (брату) забрать отцовские вещи, но что именно он взял, сказать не может. Истец показал, что после смерти отца забрал две новые отцовские рубашки. Это обстоятельство в суде нашло свое подтверждение.

В силу изложенного, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм, правомерно удовлетворил требования ФИО4 к ФИО1 об установлении факта принятия ФИО4 наследства, открывшегося 27 апреля 2008 года после смерти отца - ФИО2.

Поэтому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения. Истец ФИО4 вправе реализовать свои права на наследство отца в установленном законом порядке.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о признании частично незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, определении доли ФИО2, умершего 27 апреля 2008 года, в совместной собственности супругов в жилом помещении, включении имущества в виде 1/2 доли спорного жилого дома, принадлежащее ФИО2, умершему 27 апреля 2008 года, в наследственную массу и признании за ФИО4 право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли вышеуказанного домовладения, открывшееся 27 апреля 2008 года после смерти ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено, вышеуказанный дом на законных основаниях согласно представленным в суд первой инстанции документам принадлежит ответчику ФИО1. Отец истца и ответчика - ФИО2 при жизни не оспаривал данный факт. Это нашло подтверждение в ходе суда апелляционной инстанции.

Более того, как видно из материалов наследственного дела, ФИО2 при оформлении наследства ФИО7 отказался от своей доли наследства в пользу ответчика.

При таких данных, исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия считает, что удовлетворение требований о признании частично незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию, определении доли ФИО2, умершего года, в совместной собственности супругов в жилом помещении, включении имущества в виде 1/2 доли дома (литер А), расположенного по адресу: принадлежащее ФИО2, умершему года, в наследственную массу и признании за ФИО4 право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли домовладения ), открывшееся 27 апреля 2008 года после смерти ФИО2 в данном случае не основан на законе ввиду того, что материалами дела подтверждается иное. Противоправных действий со стороны ответчика не усматривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец более 35 лет в спорном жилом доме не проживает, в настоящее время в данном жилом доме проживает семья ответчика, состоящее из пяти человек, которая заботится о благоустройстве жилого дома и несет затраты на его содержание, что подтверждается письменными доказательствами показаниями свидетелей, истец имеет свое благоустроенное жилье.

Поэтому с выводами районного суда в этой части Судебная коллегия не может согласиться.

При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истца о признании частично незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию, определении доли ФИО2, умершего 27 апреля 2008 года, в совместной собственности супругов в жилом помещении, включении имущества в виде 1/2 доли дома (литер А), расположенного по адресу: <...>, принадлежащее ФИО2, умершему года, в наследственную массу и признании за ФИО4 право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли домовладения открывшееся 27 апреля 2008 года после смерти ФИО2 подлежит отмене и в этой части необходимо принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328, 329 и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2012 года по данному делу в части удовлетворения требований ФИО4 о признании частично незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, определении доли ФИО2, умершего 27 апреля 2008 года, в совместной собственности супругов в жилом помещении, включении имущества в виде 1/2 доли дома (литер А), расположенного по адресу: , принадлежащее ФИО2, умершему года, в наследственную массу и признании за ФИО4 право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли домовладения (литер А), открывшееся 27 апреля 2008 года после смерти ФИО2 отменить и принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи