Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г на решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Г об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан №... от ... года- отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан № №... от ... года

В обоснование заявления Г указал, что предписанием государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан Г. за №... от ... года ООО «Башкирский бекон» предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки в Мелеузовском свинокомплексе, поскольку отсутствует дезинфекционный блок на главном въезде на территорию предприятия (под навесом) с подогревом раствора при минусовых температурах, здание карантина, предусмотренное для обслуживания свиноводческого комплекса, не ограждено сплошным забором высотой 2 метра с цоколем и не оборудован самостоятельным въездом на дорогу общего пользования, трупосжигательная печь для утилизации сырья не ограждена забором высотой 2 метра. Должностное лицо ООО «Башкирский бекон» Г предупрежден об административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

В своем заявлении Г оспаривает предписание в части возложения на него обязанности огородить здание карантина, предусмотренное для обслуживания свиноводческого комплекса, указав, что на территории обособленного подразделения ООО «Башкирский бекон», расположенного по адресу: ... нет здания карантина. В 2010 г. была проведена техническая инвентаризация всех объектов недвижимости (зданий), расположенных на территории свинокомплекса. Здание карантина используется в соответствии с п. 2 «НТП-СХ 8-67. Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов» (утв. Минсельхозом СССР ... года), на свинокомплексах откормочного типа, в которых сосредотачивают для откорма животных из разных хозяйств. Свинокомплекс (обособленное подразделение, расположенное по адресу: ... относится к предприятию с законченным производственным циклом. На территории свинокомплекса не используется привозное поголовье, воспроизводство поголовья идет за счет хряков, имеющихся на свинокомплексе или за счет привозного материала (спермоматериал) для воспроизводства, что подтверждается отчетами о движении скота на ферме (форма №СП-51) за январь-июнь 2012г. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено создание карантина, если свинокомплекс не относится к типу откормочных и при строительстве не было запланировано постройки здания карантина, следовательно, считает, что предписание №... от ... года в части возложения на него обязанности огородить здание карантина, в соответствии с п. 2.5 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий» (утв.Госагропромом СССР ... года) противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, данное предписание не исполнимо по объективным причинам - на территории свинокомплекса нет здания карантина, которое необходимо огородить.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Г просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что на территории обособленного подразделения ООО «Башкирский бекон», расположенного по адресу: ... нет здания карантина и действующим законодательством не предусмотрено его создание. Кроме того, как посчитал суд из отчетов о движении скота и птицы за февраль и март месяцы 2012г., а именно из графы «приход» следует, что на свинокомплекс было поступление ремонтных свинок из других ферм. Данный вывод не соответствует действительности. В соответствии с указанными отчетами, в графе «приход» - «переведено из других ферм» отражается информация о переводе поголовья из одного свинарника (фермы) в другой свинарник (на территории свинокоплекса находится 20 свинарников и в связи с технологическими процессами, откормочным циклом поголовье переводят из одного свинарника в другой). Перевод, покупка поголовья у сторонних организаций или с другого подразделения ООО «Башкирский бекон» отражается в графе «приход» - «куплено, получено в обмен у других организаций», а в данной графе во всех отчетах с января по июнь 2012г., представленных в суд, проставлен «0».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г – Г (по доверенности от ... года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ – Г (по доверенности от ... года №№...), полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Г об оспаривании предписания, исходил из того, что согласно отчета о движении скота и птицы на ферме ООО «Башкирский бекон» за февраль и март 2012г., а именно из графы «приход» следует, что в свинокомплекс было поступление ремонтных свинок из других ферм, а также прочее поступление (л.д. 19-20). Следовательно, приход голов скота в свиноферму имелся, соответственно принятое свинопоголовье должно было быть размещено в карантинное помещение и подвергнуто карантированию.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2.5 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий» (утв. Госагропромом СССР 04.11.1986г.), здание карантина, предусмотренное для обслуживания одного свиноводческого комплекса (фермы), размещают на одной площадке с этим предприятием, огораживают сплошным или сетчатым забором 2 метра с цоколем, заглубленным в землю не менее 0,2метра и оборудуют самостоятельный въезд (выезд) на дорогу общего пользования. Для помещения карантина общехозяйственного назначения предусматривают зооветеринарный разрыв, который составляет до животноводческих и звероводческих предприятий 200 м., до птицеводческих 500 м.

Пунктом 2.1 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий» (утв. Госагропромом СССР 04.11.1986г.) предусмотрено деление свиноводческих предприятий на племенные, репродукторные, откормочные и с законченным производственным циклом. Репродукторные предприятия выращивают поросят, предназначенных для откорма, откормочные предприятия производят откорм свиней на мясо, предприятия с законченным производственным циклом выращивают поросят, предназначенных для откорма и организуют откорм собственного молодняка свиней на мясо.

Согласно п.2 «НТП-СХ 8-67. Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов» (утв. Минсельхозом СССР 24.10.1967), «карантин служит для передержки и проведения диагностических исследований и ветеринарно-санитарных обработок поступающих на фермы животных.

Карантин как производственный объект следует предусматривать для откормочных ферм - свиноводческих и крупного рогатого скота, в которых сосредотачивают для откорма животных из разных хозяйств. Для других ферм карантины предусматриваются по заданию на проектирование.

Карантины могут размещаться на одном участке с животноводческой фермой, но должны быть ограждены сплошным забором и иметь отдельный (самостоятельный) въезд».

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан №...-р от ... года в отношении ООО «Башкирский бекон» была назначена плановая выездная проверка.

По итогам проведенной проверки был составлен Акт проверки №... от ... года, вынесено Предписание №... от ... года

Согласно Акту проверки №... от ... года, составленного по результатам проведенной плановой проверки в отношении ООО «Башкирский бекон» (обособленное подразделение, расположенное по адресу: РБ, ... Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ зафиксированы следующие нарушения действующего законодательства в сфере ветеринарного надзора: 1.отсутствует дезинфикционный блок на главном въезде на территорию свинокомплекса с подогревом раствора при минусовых температурах (п. 2.4 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий) (утв. Госагропромом СССР 04.11.1986г.); 2. территория, на которой производится утилизация в трупосжигательной печи, не огорожена согласно п. 2.4.3 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий» (утв. Госагропромом СССР 04.11.1986г.); 3. здание карантина, не огорожено в соответствии с п. 2.5 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий» (утв. Госагропромом СССР 04.11.1986г.).

Предписанием №... от ... года государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления ФИО1 обязал начальника свинокомплекса Мелеузовского обособленного подразделения ООО «Башкирский бекон» Г устранить выявленные нарушения действующего законодательства в области ветеринарного надзора в срок до ... года, в т.ч. огородить здание карантина, в соответствии с п. 2.5 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий» (утв. Госагропромом СССР 04.11.1986г.), в срок до ... года.

Суд, определив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г требований.

При этом несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством п. 2 «НТП-СХ 8-67. Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов» (утв. Минсельхозом СССР 24.10.1967), не предусмотрено создание карантина, если свинокомплекс не относится к типу откормочных и при строительстве не было запланировано постройки здания карантина, поскольку в соответствии с п. 2.1 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий» (утв.Госагропромом СССР 04.11.1986) на свиноводческих предприятиях (племенных, репродукторных, откормочных и с законченным производственным циклом) предусматривают строительство ветеринарных объектов в соответствии с требованиями действующих "Общесоюзных норм технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих и птицеводческих предприятий", которым предусмотрено наличие здания карантина.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р.Фархутдинова

Судьи Г.Я.Турумтаева

Н.Н.Якупова

Справка: судья Гареева Л.Ф.