Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, списанных со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» ФИО3, возражавшей в её удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

**** между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 на основании заявления № **** был заключен договор банковского счета (текущий счет) путем присоединения к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк». В этот же день между ними на основании заявления ФИО1 был заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы **** в ОАО «Промсвязьбанк».

**** между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 на основании его заявления № **** о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк» (срочный вклад) был заключен договор банковского вклада «Моя выгода», по которому ФИО1 был открыт депозитный счет № **** с суммой вклада - **** и сроком размещения - **** календарный день. (л.д.67-69, 31,41, 8-9, том 1)

Для работы в системе дистанционного банковского обслуживания на основании заявления ФИО1 о получении/регистрации таблицы разовых ключей от **** ему была выдана таблица разовых ключей № ****. (л.д. 197 том 1)

**** ОАО «Промсвязьбанк» на основании поручений, поступивших через систему ****, были проведены операции по расторжению договора банковского вклада «Моя выгода» № **** на общую сумму ****., а также пополнению банковских карт других клиентов в г. Санкт-Петербурге - Н. на сумму **** и С. на ****. Совершение данных операций было удостоверено электронными подписями (кодами из таблицы разовых ключей) ФИО1 (л.д. 10 том 2, л.д. 225-232 том 1).

**** ФИО1 обратился в полицию с заявлением на незаконное списание денег с его банковского счета, по которому проводилась проверка и 14 мая 2014 года СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.6 Уголовного кодекса РФ. /т.1 л.д. 87-93/

21 июня 2013 года на основании заявления Н. от 20 июня 2013 года о возврате неподтвержденных денежных средств ФИО1 были возвращены путем перевода на его счет в банке денежные средства в размере ****, а 22 июля 2013 года на основании такого же заявления С. от 14 июня 2013 года были возвращены - ****.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании списанных с его счета денежных средств в размере ****, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2013 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере **** и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске, а также в судебном заседании вместе со своим представителем ФИО2 указали, что **** без ведома истца произошло закрытие открытого им у ответчика срочного вклада и денежные средства в сумме **** списаны на имена других клиентов банка Н. и С. Утверждали, что ФИО1 никаких поручений банку не давал, операции осуществлялись иными лицами с разных IP-адресов, коды дистанционного доступа никому не передавал и во время совершения всех трех операций по вкладу **** в период с 15 часов 11 мин. до 21 часа 26 мин. находился в г Коврове. По факту незаконного списания денег с его банковского счета ведётся следствие, в ходе которого часть денежных средств возвращена. Отметили отсутствие со стороны истца инициативы по закрытию вклада в банке, а также недостаточность принимаемых последним мер по обеспечению безопасности вкладов.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» ФИО3 иск не признала, пояснив, что **** через Систему **** от ФИО1 поступили поручения на проведение операций по расторжению договора банковского вклада «Моя выгода» на общую сумму ****. и пополнению банковских карт других клиентов. Указанные операции по счету на общую сумму **** были совершены банком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенных с ФИО1 договоров. Наличие в банке электронного документа клиента, содержащего его поручение и соответствующе подтверждение, является достаточным основанием для осуществления финансовой операции. Истцом не оспаривается факт того, что вход в его личный кабинет в Системе **** был защищен логином, паролем и разовым ключом (кодом) из Таблицы разовых ключей. При этом, ФИО1 передал своей супруге всю необходимую информацию для входа в личный кабинет Системы **** и совершения в ней операций (логин, пароль, а также местонахождение Таблицы разовых ключей), что является в соответствии с положениями пунктами 1.7.5, 2.2.6, 2.5.9 Правил дистанционного банковского обслуживания недопустимым. **** супруга ФИО1 осуществляла попытки входа в личный кабинет супруга в системе ****, общаясь при этом по телефону с неустановленным лицом, следуя инструкциям которого ввела несколько ключей (минимум три ключа) из таблицы разовых ключей. После каждой неудачной попытки входа она продолжала ввод разовых ключей. При этом войти в личный кабинет системы **** ей так и не удалось, равно, как впоследствии и самому истцу. Полагала, что поскольку ФИО1 при использовании системы **** были допущены многочисленные нарушения мер безопасности, повлекшие совершение операций неустановленными лицами от его имени, банк должен быть освобожден от предусмотренной п. 15 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанности по возмещению ему соответствующих сумм операций, совершенных без его согласия.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм права, без учета обстоятельств того, что истец не выходил в интернет в период закрытия вклада и не закрывал свой срочный вклад. 04 мая 2013 года обратился к ответчику с заявлением о несогласии с операцией и её отзыве, которое осталось без рассмотрения. Отметил, что в Правилах дистанционного банковского обслуживания не указана возможность Клиента дистанционно закрыть свой банковский вклад. Полагал, что истец, применительно к положениям Семейного кодекса РФ вправе был передать своей супруге все необходимые сведения для использования Системы **** (идентификатор, пароль, местонахождение Таблицы разовых ключей), поскольку вклад являлся их общим сбережением. Считал, что нарушение мер безопасности имело место именно со стороны ответчика, так как именно он владеет всей конфиденциальной информацией по любому своему клиенту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

При этом согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи /п. 2 ст. 160/, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав сложившиеся отношения между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, суд пришёл к правомерному выводу о том, что при заключении ими договоров последнему была предоставлена полная информация о предоставляемых банковских услугах и он в установленном порядке присоединился к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк», к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк», а также к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы **** в ОАО «Промсвязьбанк» /далее Правила ДБО/, которыми установлен порядок взаимодействия банка и клиента, а также их обязанности и права, в частности право клиента использовать в качестве средств подтверждения поручений разовые ключи из таблицы разовых ключей и (или) коды подтверждения, полученные в рамках сервиса "SMS-код"./п.2.4.1 Правил ДБО /

Согласно п. 2.4.5. Правил ДБО клиент обязуется не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования.

Истец обязался соблюдать доведенные до него согласно п. 1.4 Правил "Меры безопасности при работе в Интернет-банке Системы **** ОАО "Промсвязьбанк". Указанными "Мерами безопасности при работе в Интернет-банке Системы **** установлена также обязанность истца по обеспечению соответствующей защиты своего компьютера.

Судом установлено, что истец допустил нарушение мер безопасности при работе в Интернет-банке системы **** ОАО «Промсвязьбанк», выразившееся в передаче информации о средствах подтверждения, а также в предоставлении возможности использования средств подтверждения, содержащихся в таблице разовых ключей своей супруге К., что истцом не оспаривалось и подтверждено последней в ходе судебного разбирательства.

Доводам жалобы о том, что данный факт не может рассматриваться как нарушение ФИО1 мер безопасности, поскольку находившиеся на счете денежные средства являлись совместно их с К. нажитым имуществом были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку стороной по договору с банком последняя не являлась, а значит по отношению к договорным отношениям сторон спора может выступать лишь третьим лицом.

Судом достоверно установлено, что ввод кодов из таблицы разовых ключей, находящейся в распоряжении истца, был произведен в период доступа его супруги К. в систему **** на основании данных аутентификации в системе - ****. (л.д. 6 том 2) В этот же день банком были проведены операции по расторжению с истцом договора банковского вклада и пополнению этими средствами банковских карт других клиентов. При этом волеизъявление ФИО1 на совершение данных операций было удостоверено его электронными подписями (кодами из таблицы разовых ключей), что объективно подтверждается записями системного журнала, которые в силу положений пункта 5.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания сторонами признаются в качестве доказательств передачи поручений и (или) информационных сообщений (л.д. 10 том 2, л.д. 225-231 том 1), а также таблицей разовых ключей **** подлинник которой обозревался в судебном заседании 23 сентября 2014 года, из которой следует, что коды, послужившие основанием для проведения указанных выше операций, вскрыты (л.д. 232 том 1).

Таким образом, у ОАО "Промсвязьбанк" отсутствовали основания для отказа в проведении операции, поскольку оспариваемые операции были подтверждены вводом разовых ключей, являющегося средством подтверждения авторства передаваемых банку поручений.

Согласно п. 9.1.1 Правил ДБО банк несет ответственность перед клиентом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в части возмещения суммы операции, совершенной без согласия клиента при использовании системы, в результате несоблюдения банком требований Правил и иных заключенных между банком и клиентом соглашений, регулирующих работу в системе.

При этом согласно п. 9.1.5 Правил ДБО, банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента, если такое использование произошло после передачи средств подтверждения клиенту.

С учетом изложенного, доводы жалобы о месте нахождения ФИО1 в момент дачи поручений и проведения операций правового значения не имеют, поскольку не предусмотрены в качестве условий их совершения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в Правилах дистанционного банковского обслуживания возможности клиента дистанционно закрыть свой банковский вклад не может быть принята во внимание, как противоречащая приведенным нормам закона, в частности ст. 858 ГК РФ.

Указание в жалобе на отзыв истцом переданного поручения также является несостоятельным, так как таковой был уже невозможен, поскольку банк уже произвел все действия по исполнению поручения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны истца о ненадлежащем обеспечении банком технической безопасности совершаемых в электронном виде финансовых операций не нашли своего подтверждения.

Так как судом не было установлено нарушения прав истца действиями ОАО "Промсвязьбанк" в связи с совершением операции по перечислению средств с его счета, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции, были предметом обсуждения, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин