Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе государственного учреждения (ГУ) «Школьный автобус» на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2010 года по иску прокурора Дзержинского района Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к государственному учреждению «Школьный автобус» о запрете эксплуатации транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

22 сентября 2010 года прокурор Дзержинского района Калужской области ссылаясь на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к государственному учреждению «Школьный автобус», с учетом уточнения исковых требований, просил запретить ответчику эксплуатацию транспортного средства – автобуса марки «…» государственный номер – «…», до устранения выявленных технических недостатков.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что данный автобус, предназначенный и используемый для перевозки детей, в нарушение требований ГОСТа Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», не оснащен электрообогревом зеркал, и устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом. Эксплуатация этого автобуса без вышеперечисленного оборудования создает угрозу жизни и здоровью детей при перевозке их до школы и обратно к месту жительства.

Представитель ответчика - ГУ «Школьный автобус», в судебном заседании иск не признал, сослался на то, что изменения ГОСТа Р 51160-98, введенные в действие с 1 января 2008 года, не распространяются на данный автобус, выпущенный заводом-изготовителем в 2002 году; отсутствие дополнительных устройств в виде электрообогрева зеркал и звуковой сигнализации заднего хода на автобусе не представляют угрозы для жизни и здоровья детей и не влияют на безопасность в случае ДТП; диагностическая карта по проверке технического состояния автобуса свидетельствует о его исправности, соответствии требованиям безопасности движения и допущении ГИБДД к эксплуатации.

Представители третьих лиц – Министерства образования и науки Калужской области и муниципального образовательного учреждения «… средняя общеобразовательная школа № 3», в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2010 года постановлено запретить ГУ «Школьный автобус» эксплуатацию автобуса марки «…» г/н «…» для перевозки детей до установки на автобусе электрообогрева зеркал и установки устройства, обеспечивающего автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом.

В кассационной жалобе ГУ «Школьный автобус» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ «Школьный автобус» Соколова А.М., поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела, в частности объяснений представителя ГУ «Школьный автобус», видно, что автобус «…» государственный регистрационный знак «…» находится в оперативном управлении ГУ «Школьный автобус», предназначен и используется МОУ «… средняя общеобразовательная школа № 3» для перевозки детей (школьников) до школы и обратно к месту жительства.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1).

Постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 года № 101 утвержден государственный стандарт Российской Федерации «Автобусы для перевозки детей. Технические требования» (ГОСТ Р 51160-98), введенный в действие с 1 января 1999 года, который распространяется на автобусы, предназначенные для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет по автомобильным дорогам общей транспортной сети Российской Федерации, и устанавливает специальные требования к автобусам, направленные на обеспечение безопасности, жизни и здоровья детей.

Пункт 4.5.7 ГОСТа Р 51160-98 (в ред. изменений от 29 октября 2007 года, введенных в действие с 1 января 2008 года) устанавливает, что водитель, находящийся на своем сиденье, должен контролировать процесс входа детей в автобус и выхода из него в зоне уровня дороги до поверхности пола автобуса. Если непосредственная обзорность является недостаточной, то должны устанавливаться устройства (система «видеокамера-монитор», система зеркал, другие оптические устройства), позволяющие осуществлять такой контроль.

Элементы всех наружных оптических устройств, установленных на автобусе, должны иметь электрообогрев.

В соответствии с пунктом 4.5.25 ГОСТа Р 51160-98 (в ред. изменений от 29 октября 2007 года, введенных в действие с 1 января 2008 года), автобус должен быть оснащен устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом.

Судом первой инстанции установлено и это не оспаривается в кассационной жалобе, что вышеуказанный автобус, используемый для перевозки детей, не оборудован электрообогревом зеркал и устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эксплуатация данного автобуса с нарушением вышеуказанных требований ГОСТа, не обеспечивает безопасных условий перевозки детей, что создает опасность причинения вреда их жизни и здоровью.

Исходя из этого, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, служащих основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 347 (часть 1), 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения «Школьный автобус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: