Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Фарзалиевой М.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2014г., которым исковое заявление о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено,

у с т а н о в и л а:

Фарзалиева М.Х. обратилась в суд с иском к Балагову В.Т., в котором просила взыскать с ответчика 600000 рублей причиненного имущественного вреда, 133320 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Фарзалиева М.Х. указала, что действиями Балаговой Д.В., в отношении которой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей был причинен имущественный вред на указанную денежную сумму. Уголовное преследование в отношении Балаговой Д.В. было прекращено по заявлению ее отца в связи с ее смертью.

В иске Фарзалиевой М.Х. также содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления по месту нахождения имущества Балаговой Д.В. в порядке, предусмотренном ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 09 декабря 2014 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе Фарзалиева М.Х., выразив несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы ее автор указал, что в обжалуемом определении суд отметил, что предъявленный ею иск не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч.2 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что после смерти Балаговой Д.В. прошло более 1 года, и установленные сроки для принятия наследства истекли. Однако данный факт никоим образом не свидетельствует о том, что наследственное имущество уже кем-либо принято.

К иску было приложено заявление Балагова В.Т., обратившегося в Нальчикский городской суд с просьбой сообщить о принятом решении по наследуемому домовладению Балаговой Д.В., расположенном в <адрес>77, на который был наложен арест. Исходя из смысла указанного заявления на момент его предъявления наследство никем не принято.

Ответчик Балагов Д.В. является единственным наследником и соответственно правопреемником своей дочери.

Именно в связи с этими обстоятельствами Фарзалиева М.Х. обратилась по месту открытия наследства.

Поскольку информация о наследственном имуществе является конфиденциальной, и не может быть выдана лицу, не имеющему к нему отношения, подтвердить данное обстоятельство документально, не представляется для нее возможным.

Считает, что суд не вправе был возвращать исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в силу ч.7 и ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что заявленные требования обусловлены необходимостью взыскания денежных средств с ответчика Балагова В.Т., наследника умершей Балаговой Д.В., причинившей материальный ущерб Фарзалиевой М.Х.

Последняя полагала возможным рассмотрение иска в Нальчикском городском суде в соответствии с ч.2 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Местом открытия наследства в силу ст. 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя.

Приложенные к иску материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что последним местом жительства умершей Балаговой Д.В. являлось домовладение, расположенное по <адрес>, в <адрес>. Принадлежность этого домовладения Балаговой Д.В. не может в достаточной степени свидетельствовать о том, что оно являлось ее последним местом жительства.

Более того, исковые требования Фарзалиевой М.Х. предъявлены не к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Балаговой Д.В., расположенному в <адрес>, а к Балагову Д.В.

Поэтому Судебная коллегия приходит к выводу, что судья обоснованно, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о возврате искового заявления Фарзалиевой М.Х.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Нальчикского городского суда от 09 декабря 2014 года о возврате искового заявления Фарзалиевой М.Х. Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Фарзалиевой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев