Гражданский кодекс часть 1

03 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Соловьевой А.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

с участием представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» Езерского М.Б.

дело по частной жалобе заместителя управляющего филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в Нижнем Новгороде – Бобылева В.В.

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Тюкилину А.В., Ермолину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года исковое заявление было возвращено, поскольку подано с нарушением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе заместителя управляющего филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в Нижнем Новгороде – Бобылева В.В поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в Нижегородском районе Нижнего Новгорода.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства от 18 мая 2007 года между Банком и Тюкилиным А.В. и Ермолиным А.Г. заключались от имени юридического лица - ОАО «Банк УРАЛСИБ» его филиалом, находящимся в Нижнем Новгороде.

Следовательно, исковые требования истца вытекают из деятельности филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ», находящегося в г. Н. Новгороде. При заключении договора сторонами была изменена территориальная подсудность.

Согласно п. 10.2 указанных договоров, все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут рассмотрены путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Из материалов дела усматривается, что филиал ОАО «Банк УРАЛСИБ» в Нижнем Новгороде расположен по адресу , что территориально относится к Нижегородскому району Нижнего Новгорода.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального права. Данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: