Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере руб.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2008 года между истцом и ответчиком путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении о предоставлении кредита и карты «Русский Стандарт», был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере руб.

Указанная сумма была зачислена истцом на счет №, открытый согласно договору.

Все существенные условия кредитного договора, в том числе процентная ставка по кредиту, размер комиссии за обслуживание кредита и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении (оферте) ответчика от 13.04.2008 года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 23 % годовых (п. 2 заявления).

Ответчик принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения ежемесячных очередных платежей в размере руб. в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в погашение кредита в безакцептном порядке.

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущен пропуск платежа.

Приказом банка № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 6.2 Условий, в соответствии с которыми с 03.08.2009 года за пропуск минимального платежа предусмотрены платы: впервые – руб., второй раз подряд – руб., третий раз подряд – руб., четвертый раз подряд - руб.

При пропуске ответчиком очередного платежа истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата задолженности по договору, направив ответчику заключительное требование с указанием суммы задолженности ответчика перед банком и сроком, к которому данная сумма должна быть уплачена.

Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено, в связи с чем, на сумму задолженности банком была начислена неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет руб., из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, руб. - сумма платы за пропуск платежей по графику, руб. - сумма неустойки, за нарушение сроков оплаты заключительного требования.

07.06.2010 г. мировым судьей Центрального района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который впоследствии отменен в связи с возражениями ответчика.

В связи с чем истец просит зачесть уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа в сумму госпошлины за подачу искового заявления, то есть руб. Просит суд взыскать с ответчика Ю. задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчиком Ю. был заявлен встречный иск к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованием расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2008 года и произвести взаимозачет встречных денежных обязательств.

Требования мотивированы тем, что весной 2008 г. по письменному предложению ответчика Ю. заключил кредитный договор о предоставлении займа в размере рублей. 13.04.2008 года деньги в сумме рублей переданы ответчиком ему по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. До мая 2010 года Ю. производились выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. Полагает, что такое существенное условие договора как информирование заемщика об эффективной процентной ставке по кредитному договору до сведения Ю. банком не была доведена. Ее размер не исчислен до заключения договора, в результате этого реальная стоимость потребительского кредита скрыта, тем самым потребитель введен в заблуждение. В силу требований п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», поставщик услуги должен предоставить потребителю всю полноту информации о проекте соглашения и самом договоре. В связи с вышеуказанным, Ю. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ЗАО «Банк Русский Стандарт», взыскать с ответчика руб., с учетом внесенной оплаты по кредитному договору в размере руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с апреля 2008 года по апрель 2010 года, компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании представитель истца-ответчика М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик-истец в судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного, общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в. размере руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., всего руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ю. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – отказать.

В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции в нарушении порядка исследования доказательств по делу не истребованы от ответчика сведения о направлении ответчику (потребителю) решения банка о прекращении договорных отношений между банком и потребителем. В решении суда не содержится указание на то, когда было направлено заключительное требование банком ответчику. В то же время это обстоятельство имеет существенное значение для правильности рассмотрения и разрешения дела.

В силу того, что банком потребителю не было направлено заключительное требование о выплате полученных средств, обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы неправомерно. До момента обращения в суд с иском потребитель исполнял взятые обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора, заключенного между банком и потребителем, банк вправе требовать досрочного погашения кредита, при наличии факта отсутствия платежей. Вместе с тем на период апрель 2010г. платежи, согласно графику поступали на счет продавца (услугодателя). Банком не доказан факт задолженности потребителя по кредиту и основания для предъявления заключительного требования. Указанное обстоятельство не установлено судом, его оценка в судебном акте отсутствует.

В то же время в суде истцом не представлено доказательств того, что между банком и ответчиком состоялось соглашение о предоставлении потребителю кредита в размере руб. Указанная сумма не могла быть предоставлена потребителю в силу того, что из направленного письма потребителю, датированного март 2008 года, т.е. так называемой оферты, значилась сумма в размере не более рублей, на срок 60 месяцев. При этом существенные условия предоставления денег по этому предложению, такие как: реальный пользовательский процент, страхование, комиссия и т.д., оговорен не был.

Иных денежных средств потребитель не получал. Данное обстоятельство не было исследовано в суде, не вынесено на обсуждение сторон в нарушение п.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка его в судебном акте отсутствует, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судом не учтены требования закона, регулирующие порядок признания сделки ничтожной, по основанию, введение потребителя продавцом (услугодателем) в заблуждение.

Кроме того, отсутствие доказательств ответчика, о якобы достижении договоренности между банком и потребителем о цене сделки, как обстоятельство признания сделки не заключенной, судом не вынесено на обсуждение сторон. Ссылка истца на то, что письмо не является офертой, поскольку в нем содержится указание, подтверждающее это, не является обоснованной. Существенные условия сделки, в том числе и реальный процент за пользование деньгами, в заявлении не отражен. Страховка включена в кредит необоснованно, поскольку является самостоятельным договором, и не является существенным условием выдачи денег в размере рублей.

Кроме этого, в нарушении ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом безосновательно отказано в заявленном истцом ходатайстве о соединении гражданских дел, находящихся в производстве Федерального суда Центрального района г. Кемерово с одними и теми же лицами и одним и тем же основаниям.

При покупке телефонов продавец, через банк, как условие покупки товара, навязал потребителю условие, выдачи банковской карты или дополнительного бонуса в виде (быстрого) кредита, при предъявлении паспорта гражданина. Это обстоятельство, судом не исследовано, оценка его не дана в судебном акте. Оно как доказательство влияет на доказанность возникновения договорных отношений между потребителем и продавцом (банком).

Необоснованным является отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, лиц, виновных в возникновении неуплаты банку платежа за пользование денежными средствами. Таковыми лицами являются директор ООО АТЦ В. и конкурсный управляющий 000 АТЦ и 000 ТВК М1. В период с сентября 2009г. по октябрь 2010г. этими лицами неосновательно не уплачен ответчику-истцу трудовой доход в размере рублей. Таким образом, долг по заработной плате явился причиной возникновения финансовых трудностей потребителя перед истцом-ответчиком. Этот фактор явился непреодолимой силой для потребителя, помешавший провести уплату платежей, однако судом это обстоятельство не выяснено и не учтено при разрешении дела по существу.

Судом не установлено существенное обстоятельство по делу - реальная стоимость кредита, и обоснованность процентной ставки по кредиту. Судом не назначена судебная экономическая экспертиза, при том, что информация об эффективной процентной ставке в деле отсутствует. Истцом (ответчиком) не доказан факт доведения до сведения потребителя соответствующей информации об эффективной банковской ставке.

На кассационную жалобу представителем истца-ответчика М. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ЗАО «Бакн Русский Стандарт» С., возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если, договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2008 года между истцом и ответчиком путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении о предоставлении кредита и карты «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере рублей.

Волеизъявление Ю. на заключение указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением, на котором имеется подпись ответчика. Из содержания указанного заявления также следует, что ответчик выразил свою волю на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредита, в рамках которого на его имя был открыт банковский счет (л.д. 13-14).

При этом, подписывая указанное заявление, Ю. взял на себя обязанности неукоснительно соблюдать документы, с которыми был ознакомлен, понимал их и был полностью согласен, в том числе в рамках кредитного договора: условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»; тарифы по кредитам «Русский Стандарт».

Указанная в заявлении сумма была зачислена банком на счет, открытый на имя ответчика - №.

В соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, заемщик обязан был погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты в сумме 3 880 рублей ежемесячно. С данным графиком платежей ответчик также был ознакомлен и согласен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

13.04.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» в адрес Ю. было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме до 13.05.2010 года (л.д. 49).

Оплата указанных в заключительном требовании сумм в добровольном порядке в установленные в требовании сроки не была произведена.

По состоянию на день предъявления банком исковых, требований к ответчику задолженность по кредитному договору составляет рублей, из которых: рублей – сумма основного долга, рублей – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, рублей – сумма платы за пропуск платежей по графику, рублей – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного требования.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а сумма неустойки снижению до рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно пришел к убеждению об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ю. о защите прав потребителей.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы кассатора о том, что в суде истцом не предоставлено доказательств того, что между банком и ответчиком состоялось соглашение о предоставлении потребительского кредита в размере рублей, существенное условие – цена сделки, судом не установлено, истцом-ответчиком не доказано, информация о кредите при оформлении документов в банке, разъясняющая существенные условия сделки, отсутствует, продавцом 13.04.2008 года при предложении заключить сделку, существенные ее условия до потребителя не доведены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они голословны, необоснованны и опровергаются письменными материалами дела. Кредитный договор № от 13.04.2008 г. заключен между Банком и Клиентом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ с соблюдением простой письменной формы, все существенные условия которого были согласованы сторонами и содержались в трех документах: Заявлении от 13.04.2008 г., Условиях и Тарифах.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что указанная сумма не могла быть предоставлена потребителю в силу того, что из направляемого письма потребителю, датированного мартом 2008 года, т.е. так называемой оферты, значилась сумма в размере не более рублей, на срок 60 месяцев, как льготный кредит, предоставляемый при предъявлении паспорта гражданина РФ, при этом существенные условия предоставления денег по этому предложению оговорены не были.

Письменное предложение (л.д. 72), на которое ссылается кассатор, является информационным письмом Банка к Клиенту, которое содержит информацию о том, что Банк принял предварительное положительное решение о возможности предоставить Клиенту индивидуальный «Кредит наличными»: рублей на срок 60 месяцев. Также в письме указывается, что данное предложение действительно только в течение трех месяцев, начиная с 11.02.2008 года. Кроме того, письмо содержит информацию о том, что данное письмо не является офертой Банка с предложением о заключении договора и может использоваться исключительно как документ, необходимый для идентификации клиента, как лица, в отношении которого Банком принято предварительное положительное решение.

Довод кассационной жалобы, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что инициатором сделки был ответчик, со всеми вытекающими последствиями, также необоснован и опровергается представленными в материалах дела документами, согласно которым инициатором заключения Кредитного договора является именно ответчик, который 13.04.2008 г. обратился в Банк с соответствующим заявлением о заключении Кредитного договора, а не Банк обратился с предложением о заключении Кредитного договора с ответчиком.

Утверждение кассатора, что судом не установлено существенное обстоятельство по делу – реальная стоимость кредита, и обоснованность процентной ставки по кредиту, голословно, поскольку в Графике платежей, полученным Ю. на руки, имелись сведения об Эффективной процентной ставке по кредиту (л.д. 18), где указано, что Эффективная процентная ставка по кредиту 36,07% годовых, рассчитывается в соответствии с указанием ЦБ РФ от 12.12.2006 года № 1759-У «О внесении изменений в положение Банка России от 26 марта 2004 года № 254-п «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Также в графике приведена формула расчета данной ставки. С указанным графиком ответчик был ознакомлен 13.04.2008 года, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы о том, что Банком не доказан факт задолженности потребителя по кредиту и основания для предъявления заключительного требования, никаких извещений от банка в адрес потребителя не поступало, срок и порядок подачи банком иска в суд к потребителю, о взыскании задолженности, нарушен, основанием для приостановления платежей со стороны потребителя банку явилось обращение истца ответчика с иском в суд по необоснованным основаниям в части не направления заключительного требования, до момента обращения в суд с иском потребитель исполнял взятые обязательства по кредитному договору, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора по существу.

Возражения кассатора относительно того, что судом необоснованно ему отказано в удовлетворении его ходатайства о соединении гражданских дел, судебная коллегия отвергает, поскольку исковые требования Ю. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» не связаны между собой, предметом рассмотрения указанных дел являются различные, не связанные между собой сделки.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда об отказе Ю. в удовлетворении ходатайства в проведении экономической экспертизы, поскольку из заявления (оферты) от 13.04.2008 года усматривается, что все существенные условия кредитного договора содержатся в указанном заявлении, в том числе и срок предоставления кредита, процентная ставка, размер комиссии и иные платежи. В связи с чем, довод жалобы в указанной части не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и тот, что является необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела, в качестве третьих лиц, виновных в возникновении неуплаты банку платежа за пользование денежными средствами, а именно, директора ООО АТЦ В. и конкурсного управляющего ООО АТЦ и ООО ТВК М1., которые необоснованно не уплатили ему трудовой доход в размере рублей, судебная коллегия отвергает, поскольку данные лица не имеют отношения к рассматриваемому спору, и решение суда никоим образом не повлияет на их права и законные интересы.

Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: