Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО «Русь-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «Русь-Банк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истца ОАО «Русь-Банк» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика ФИО2, также являющейся представителем ИП ФИО1 по доверенности от ( / / ), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 11.12.2009 между ОАО «Русь-Банк» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение . . . о предоставлении кредита в форме «овердрафт» по расчетному счету к Договору . . . расчетного счета в валюте РФ от 28.10.2009. В соответствии с условиями данного соглашения истец принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО1 денежные средства – лимит овердрафта – 30% наименьшего чистового месячного кредитного оборота по расчетному счету заемщика в Банке за период последних трех календарных месяцев, но не более . . . по дату возврата кредита (не позднее 11.12.2010) с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Всего заемщику были предоставлены денежные средства в размере . . .. Исполнение заемщиком обязательств по дополнительному соглашению обеспечивалось поручительством ответчика ФИО2, с который был заключен договор поручительства . . . от 11.12.2009. ИП ФИО1 в период действия соглашения в нарушение согласованного при заключении договора порядка уплаты процентов и основного долга (п.4 соглашения) производил платежи в счет погашения долга с просрочками, после 27.10.2010 погашение кредита прекратил, всего произведено платежей на сумму . . . Задолженность на дату обращения с иском составляет . . .., из которых . . .. – сумма основного долга, . . . – пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 соглашения за просрочку платежей по возврату кредита. Требования о погашении просроченной задолженности, направленные истцом заемщику и поручителю в досудебном порядке, оставлены без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО1 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ОАО «Русь-Банк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых указал, что кредитная задолженность перед банком погашена им в полном объеме. Требование банка основано на том, что 22.01.2010 он якобы выдал ответчику кредит в сумме . . .., из которых . . .. – на погашение заемных обязательств ответчика перед З. по договору займа . . . от 18.03.2009. Однако ФИО1 не давал банку распоряжений на перечисление указанной суммы на счет З. соответственно, кредит в указанной сумме не получал. ОАО «Русь-Банк», злоупотребив своим правом на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика, перевел указанную сумму со счета ФИО1 на свой счет, а кроме того, необоснованно доначислил на указанную сумму проценты в размере . . .. 12.10.2010 ФИО1 в одностороннем порядке расторг заключенный с истцом договор банковского счета, а 22.10.2010 за вычетом незаконно списанной суммы в размере . . .. полностью возвратил банку сумму кредита. Несмотря на это ОАО «Русь-Банк» 25.10.2010 незаконно списал с расчетного счета ИП ФИО1 . . .., а 08.11.2010 – еще . . . Кроме того, Банк необоснованно доначислил и 13.11.2010 списал пени в сумме . . .. ИП ФИО1 просил взыскать с ОАО «Русь-Банк» сумму необоснованно списанных с его счета денежных средств в размере . . .. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . ..

В судебном заседании представитель истца ОАО «Русь-Банк» ФИО3 требования и доводы первоначального иска поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что оспариваемый ответчиком платеж от 22.01.2010 на сумму . . . произведен на основании его распоряжения, подписанного электронной цифровой подписью, достоверность которой была проверена средствами проверки ЭЦП в Центральном сервере банка. Поскольку денежных средств для проведения платежа на счете клиента оказалось недостаточно, банк кредитовал ФИО1 указанную сумму из собственных средств. ФИО1 имел право расплачиваться по займам кредитными деньгами. Система «Интернет-Банк» 22.01.2010 года работала в штатном режиме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, являющаяся представителем ответчика ФИО1 по доверенности от 09.03.2011, и представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 первоначальный иск не признали, поддержали требования и доводы встречного иска, дополнительно суду пояснили, что на момент списания денег 22.01.2010 между банком и ФИО1 не было подписано Приложение 2.2 к договору об использовании электронных документов. Электронный ключ передан ответчику в конце декабря 2009 года на дискете, но системой электронных платежей ФИО1 не пользовался. 22.01.2010 года система «Интернет-Банк» не работала, а все платежи осуществлялись на бумажных носителях. Никакого распоряжения банку о перечислении денег З ФИО1 не давал. Кроме того, банк нарушил пункты 2.2 и 3.6. дополнительного соглашения, по которым кредитные средства не могут быть предоставлены банком и использоваться клиентом для погашения заемных обязательств клиента перед другими лицами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2011 в удовлетворении иска ОАО «Русь-Банк» к ФИО1, ФИО2 отказано, исковые требования ФИО1 к ОАО «Русь-Банк» удовлетворены частично: с ОАО «Русь-Банк» в пользу ИП ФИО1 взыскано . . .., проценты за пользование чужими денежными средствами - . . .., расходы по уплате государственной пошлины - . . .. В остальной части иск ИП ФИО1 к ОАО «Русь-Банк» оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность указанного решения, представитель ОАО «Русь-Банк» ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой, просила решение суда отменить, производство по делу по встречному иску прекратить в связи с неподведомственностью встречных требований суду общей юрисдикции, а первоначальный иск направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В жалобе кассатор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные доводам, изложенным представителем ответчика в письменном отзыве на встречное исковое заявление и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Также кассатор обращает внимание, что 22.01.2010 ФИО1 проведено несколько электронных платежей, только один из которых им оспаривается. То обстоятельство, что банк в нарушение условий дополнительного соглашения выдал кредит на цели погашения задолженности ФИО1 перед другим лицом, по мнению автора кассационной жалобы не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку денежные средства фактически на счет ФИО1 и перечислены и он ими распорядился.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28.10.2009 между ФИО1 и ОАО «Русь-Банк» заключен договор . . . расчетного счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым ИП ФИО1 поручил ОАО «Русь-Банк» расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации.

11.12.2009 между ОАО «Русь-банк» и ИП ФИО1 к указанному договору от 28.10.2009 заключено дополнительное соглашение . . . о предоставлении кредита в форме «овердрафт», по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в форме «овердрафт» с лимитом 30% наименьшего чистого месячного кредитового оборота по расчетному счету заемщика в Банке за период последних трех календарных месяцев, но не более . . . с уплатой 18% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному соглашению ОАО «Русь-Банк» 11.12.2009 заключил с ФИО2 договор поручительства . . ., в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 условий кредитного договора.

Спор между сторонами возник в связи с перечислением с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет З на основании платежного поручения . . . от 22.01.2010 денежной суммы в размере . . .. с указанием в качестве основания платежа «возврат денежных средств по договору займа . . . от 18.03.2009».

Истец настаивает на том, что платежное поручение являлось надлежаще оформленным, подписано электронной цифровой подписью ИП ФИО1, достоверность которой проверена в установленном порядке, и оснований не исполнять платежное поручение у банка не было. С целью исполнения данного поручения банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме.

Ответчик ФИО1 отрицает факт выдачи им распоряжения на перечисление указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 26.10.2009 между ОАО «Русь-Банк» и ИП ФИО1 заключен договор об использовании электронных документов в расчетах с применением системы дистанционного банковского обслуживания, предметом которого является обмен электронными документами, подписанными электронной подписью, между Банком и клиентом, для осуществления расчетов с применением Системы ДБО (дистанционного банковского обслуживания).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» закрытый ключ электронной цифровой подписи - уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания в электронных документах электронной цифровой подписи с использованием средств электронной цифровой подписи; открытый ключ электронной цифровой подписи - уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы и предназначенная для подтверждения с использованием средств электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе.

Аналогичные понятия закрытого и открытого ключа электронной цифровой подписи содержатся в заключенном сторонами договоре от 26.10.2009.

В силу п.4.2 названного договора для доступа клиента к системе комплекса ДБО и признания Банком действительными закрытого и соответствующего открытого ключей клиента необходимо подписать протоколы по форме Приложения № 2.1 и 2.2 к настоящему договору о правильной работе системы проверки достоверности электронной подписи с открытым ключом.

Пунктом 4.6 договора от 26.10.2009 установлено, что электронный документ считается ненадлежащим образом оформленным и не подлежит исполнению банком в случае, в том числе, отсутствия денежных средств или недостаточности денежных средств на счете клиента в банке для проведения операции.

Судом установлено и не опровергнуто представителем ОАО «Русь-Банк», что указанный в Приложении № 2.2 (протокол проверки достоверности электронной подписи с данным открытым ключом) к договору открытый ключ признается действительным с 29.01.2010, тогда как оспариваемый истцом платеж совершен 22.01.2010. Также нашел свое подтверждение в судебном заседании факт недостаточности на счете ИП ФИО1 22.01.2010 собственных денежных средств для проведения спорной операции, при том, что в соответствии с пунктами 2.2, 3.6 дополнительного соглашения . . . от 11.12.2009 не допускается за счет средств предоставленного овердрафта осуществление платежей в погашение заемщиком задолженности по другим кредитам и займам.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств действительности открытого электронного ключа в период осуществления спорного платежа, с учетом положений пунктов 2.2, 3.6 дополнительного соглашения от 11.12.2009 и п. 4.6 договора от 26.10.2009, судом сделан правомерный вывод о том, что платежное поручение . . . от 22.01.2010 как электронный документ являлось ненадлежащим образом оформленным и не подлежало исполнению ОАО «Русь-Банк». Соответственно, выдача истцом кредита в сумме . . .. (зачисление указанной суммы на счет ИП ФИО1) с целью осуществления платежа на основании ненадлежащим образом оформленного платежного поручения и последующее перечисление указанной суммы на расчетный счет З не свидетельствует о получении ответчиком данного кредита и не влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату указанной суммы и уплате начисленных на нее процентов и неустойки. В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Русь-Банк» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, наличие которой банк связывает именно с выдачей кредита в сумме . . .., является законным и обоснованным.

Поскольку факт получения ИП ФИО1 кредита в указанной сумме в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, действия ОАО «Русь-Банк» по безакцептному списанию с расчетного счета ответчика денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности по кредиту являются незаконными, а решение суда о частичном удовлетворении иска ФИО1 – правильным.

Довод кассатора о том, что 22.01.2010 через систему «Интернет-Банк-Клиент» ФИО1 с одного компьютера проведено несколько электронных платежей, однако оспаривается только один, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку надлежащими доказательствами данный довод не подтвержден. Представленные истцом платежные поручения с указанием в них фразы «электронная подпись корреспондента верна» (л.д. 69-84 том 2) такими доказательствами не являются, поскольку в отсутствие действительного открытого электронного ключа на момент совершения платежных операций возможность проверить подлинность (верность) электронной подписи у истца отсутствовала. При этом утверждение кассатора о том, что проверка подлинности электронной подписи проводилась, вызывает сомнение, поскольку в деле отсутствуют доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии со стст. 3, 4 Закона РФ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе - положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истец не представил доказательств того, что подлинность электронной цифровой подписи в платежных поручениях от 22.01.2010, в том числе и в спорном платежном поручении . . ., была подтверждена соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи, равно как не представлено и доказательств о положительных результатах проверки электронной подписи.

Доводы кассатора о нарушении правил подведомственности при принятии судом встречного искового заявления ФИО1 являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

С учетом приведенных положений, поскольку встречный иск ФИО1 исключал в полном объеме удовлетворение первоначального иска, в связи с чем разделение первоначальных требований ОАО «Русь-Банк» и встречных требований ИП ФИО1 было невозможным, суд обоснованно, без нарушения правил подведомственности, принял встречный иск к своему производству.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и могут повлиять на разрешение спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда и по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО «Русь-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: