Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания населения» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 ФИО16 в удовлетворении заявленных исковых, требований к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания населения» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.»

Заслушав докладчика, ФИО1, представителей МБУ «Центр социального обслуживания населения» ФИО2 – директора (в соответствии с распоряжением администрации г. Лесосибирска № 226-к от 18.12.2003г.), а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (на основании доверенностей от 31.07.2012г.) и прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд (с уточненным) иском к муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) «Центр социального обслуживания населения» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 62 833 руб. 53 коп, недополученной заработной платы в размере 391 747 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 12 апреля 2010 года по 27 марта 2012 года в должности бухгалтера 11 разряда.

Приказом от 27 марта 2012 года была уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказу об увольнении предшествовали приказы от 11 января 2012г. и от 16 марта 2012г., на основании которых, в отношении истицы были применены дисциплинарные взыскания, с которыми она не согласна.

Считает увольнение и приказы о дисциплинарных взысканиях незаконными, поскольку впервые была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что, не владея определенными знаниями, нарушила порядок ведения бухгалтерских операций, о чем в начале января 2012г. истица сама сообщила главному бухгалтеру. Полагает, что работодателем нарушен срок привлечения к ответственности, поскольку приказ о наказании был издан спустя более 2 месяцев после утверждения руководителем списания расходов на бензин в ведомости за октябрь 2011г..

Приказом от 16 марта 2012г. в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей и допущенное нарушение кассовой дисциплины на основании внезапно проведенной ревизии 31 января 2012 года, с чем она не согласна, поскольку 27.01.2012г. уведомила работодателя о расторжении дополнительного соглашения от 01.06.2010г. об исполнении обязанностей кассира, поскольку оплату за совмещение данных обязанностей за январь 2012 года ей не была начислена.

Кроме того, в январе 2012г. истица узнала, что в период работы ответчик не выплачивал ей ежемесячное денежное поощрение в размере оклада, который составлял 3148 руб. в 2010г., 3353руб. с апреля 2011г. и 3570 руб. с октября 2011г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, согласных с решением суда, а также заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. ч.1,3,5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

Как видно из дела, ФИО1 на основании трудового договор № 6 от 12.04.2010г., приказом № 23 л.с. была принята в МУ «Центр социального обслуживания» на должность бухгалтера 11 разряда (бухгалтера материальной группы) в аппарат г. Лесосибирск с 12.04.2010 года.

С должностной инструкцией бухгалтера материальной группы, утвержденной директором МУ «Центр социального обслуживания», истица ознакомлена в день приема на работу.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.06.2010г. истица обязалась выполнять обязанности кассира по совмещению должностей в отделении социальной помощи семье и детям г. Лесисибирск МУ «Центр социального обслуживания» в соответствии с должностной инструкцией кассира за дополнительную оплату в размере 20% должностного оклада по основному месту работы. Срок действия договора установлен с 01.06.2010г. на неопределенный срок. Приказом от 01.06.2010г. № 30 л.с. в связи с производственной необходимостью на ФИО1 возложено исполнение обязанностей кассира с вышеуказанным размером доплаты, истица в тот же день ознакомилась с данным приказом, должностной инструкцией кассира и подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № 3 к от 11.01.2012г. ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение п.п. 2.5, 4.1.1., 4.1.3. должностной инструкции бухгалтера материальной группы на основании докладной главного бухгалтера ФИО4 от 10.01.2012г. и объяснительной записки ФИО1

Разрешая спор о законности данного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности работодателем нарушения истицей требований бухгалтерского учета при списании ГСМ в ведомости за октябрь 2011г. на основании платежных документов, представленных водителем ФИО6 02 ноября 2011г., что противоречит Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерсого учета для. .. государственных муниципальных учреждений, утвержденной Приказом МФ РФ от 01.12.2010г. № 157н, а также требованиям должностной инструкции бухгалтера материальной группы, предусматривающей обязанность отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением товарно-материальных ценностей в соответствии с руководящими документами по бухгалтерскому учету.

Факт списания истицей ГСМ в октябре 2011г. по чекам, представленным в ноябре 2011г. подтвержден документальными доказательствами. Нарушений срока и порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судом не установлено, учитывая, что работодателю стало известно о допущенном истицей нарушении 10.01.2012г., по данному факту у нее истребовано объяснение.

Доводы истицы о возможности выявления неверного списания ГСМ за октябрь 2011г. при подписании главным бухгалтером и руководителем учреждения актов на списание в ноябре 2011г., правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из дела следует, что о нарушении ФИО1 инструкции по бюджетному учету в октябре 2011г. было указано в докладной записке главного бухгалтера от 10.01.2012г. на имя директора МУ «Центр социального обслуживания».

Приказом № 35 к от 16.03.2012г. ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 2.4, 4.1.1., 4.1.2. должностной инструкции кассира, неисполнение должностных обязанностей, допущенное нарушение кассовой дисциплины на основании докладной главного бухгалтера ФИО4 от 31.01.2012г., акта о внезапной ревизии кассы от 31.01.2012г.

Оценивая законность данного взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законных оснований для одностороннего приостановления истицей исполнения возложенных на нее обязанностей кассира с 30.01.2012г., в связи с ошибочным не начислением ей доплаты за совмещение должности кассира за январь 2012г. не имелось.

Поскольку до отмены ФИО1 доплаты за совмещение приказом ответчика с 01.02.2012г., на истицу были возложены обязанности кассира, которые она, как и служебное задание от 30.01.2012г. о сдаче до 12 часов 31.01.2012г. наличных денежных средств, принятых от подотчетных лиц и неиспользованной чековой книжке в Финансовое управление администрации г. Лесосибирска, а также предоставлении расчета лимита кассы до 30.01.2012г., не выполнила, оставив принятые от подотчетных лиц денежные средства вне места их хранения, на рабочем столе, не внеся сведения о получении денежных средств в кассовую книгу, покинула рабочее место, суд пришел к верному выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка, ввиду нарушения должностных обязанностей по осуществлению операций, связанных с движением денежных средств и п. 2 Порядка ведения кассовых операций в РФ от 22.09.1993г. № 40.

Вывод суда о соблюдении работодателем срока и порядка наложения взыскания приказом от 16.03.2012г. является верным, учитывая период нетрудоспособности истицы: с 01.02.2012г. по 12.03.2012г. и отказа ФИО1 от представления объяснений по факту проступка.

Приказом №1 25 л.с. от 27.03.2012г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием данного приказа указаны приказы о ранее наложенных на истицу взысканиях: № 3 к от 11.01.2012г. и № 35 к от 16.03.2012г., а также приказ № 24 л.с. от 27.03.2012г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Согласно приказу № 24 л.с. от 27.03.2012г. за неоднократное неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, п.п. 2.5., 1.17, 2.18, нарушение п.п. 4.1.1., 4.1.2, 4.1.3. должностной инструкции бухгалтера материальной группы, неисполнение п.п. 2.4., 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции кассира применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дополнительным основанием данного приказа указана докладная записка от 22.03.2012г. № 5 гл. бухгалтера ФИО4 о неисполнении служебного задания от 19.03.2012г. № 2-04.

Тщательно проанализировав служебное задание от 19.03.2012г. № 2-04, выданное ФИО1 главным бухгалтером в письменном виде и предусматривающее оформление и предоставление главному бухгалтеру для проверки регистры бухгалтерского учета с приложением всех первичных документов помесячно: за январь 2012г. – в срок до 21.03.2012г.; за февраль 2012г. – в срок до 23.03.2012г., за март 2012г. – в срок до 02.04.2012г., суд пришел к выводу о том, что исполнение данного задания входило в должностные обязанности истицы, предоставленный срок являлся достаточным для исполнения служебного задания с учетом объема работы, а также об отсутствии объективных причин, препятствующих выполнению служебного задания в установленный работодателем срок.

Факт неисполнения служебного задания истица не оспаривает. Доводы ФИО1 о том, что работодатель не обучил ее навыкам работы в 8 версии бухгалтерской программы «1С: бухгалтерия государственного учреждения», правомерно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку доказательствами в деле подтверждена возможность выполнения служебного задания без использования вышеуказанной программной версии, которая, к тому же является усовершенствованием предыдущей версии программы. При этом истица с целью выполнения служебного задания не обращалась за помощью к программисту.

Разрешая требования истицы о восстановлении на работе и взыскании оплаты периода вынужденного прогула, суд первой инстанции, обоснованно исходил из подтверждения неоднократного неисполнения истицей без уважительных причин должностных обязанностей, поскольку ФИО1, имея два неснятых дисциплинарных взысканий, вновь допустила виновное неисполнение своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является верным. Принимая во внимание характер допущенных истицей нарушений должностных обязанностей, в том числе уклонение от исполнения выданных ей руководителем конкретных заданий, судебная коллегия считает назначенное истице наказание соразмерным обстоятельствам совершенного проступка.

Данный вывод сделан судом на основе оценки исследованных доказательств, представленных сторонами. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания недополученной заработной платы, суд обосновано исходил из условий оплаты труда истицы, указанных в трудовом договоре, а также штатных расписаний МБУ «Центр социального обслуживания населения» и положений об оплате труда работников данного учреждения за период работы ФИО1, которыми не предусмотрено ежемесячное денежное поощрение в размере оклада.

Имеющиеся в деле документы подтверждают выплату ФИО1 заработной платы, предусмотренной трудовым договором и локальными актами работодателя ( в том числе выплату премий по итогам работы за месяц, квартал, год, в соответствии с коллективным договором) в полном размере. Достоверных и допустимых доказательств наличия у работодателя обязанности по выплате заработной платы в большем размере истица не представила.

Кроме того, учитывая, что спорное денежное поощрение за период работы истицы ей не начислялось, суд с учетом требований ст. 392 ТК РФ и заявления представителя ответчика о применении данных положений правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания недополученных сумм заработной платы за период до 24 января 2012г. также в связи с пропуском без уважительных трехмесячного срока обращения в суд, учитывая ежемесячное и своевременное получение истицей в период работы заработной платы и расчетных листков, при обращении с иском 24 апреля 2012г.

Доводы апелляционной жалобы истицы по существу спора являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии выплаченной истице размера премии суммам премирования иных работников, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может принять их во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: