Гражданский кодекс часть 1

Судья: Веригина И.Н. Дело № 33-6907О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Ковалева С.А.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Герасимовой С.В. к Баськовой З.В.

об увеличении доли в праве собственности

по апелляционной жалобе Герасимовой С.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Герасимовой С.В. в пользу Баськовой З.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Постановлено по вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Уссурийского районного суда от 22 марта 2012 года дело № в виде ареста объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: , вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/2, субъект права Баськова З.В., запрет отчуждение имущества.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу Герасимову С.В. и ее представителя Лосеву С.С., представителя ответчицы Тимофееву С.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истица Герасимова С.В. обратилась в суд с иском к Баськовой З.В. с требованием об увеличении доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: .

В обоснование своих требований истица указала, ей на основании постановления от 09.01.1996г. был предоставлен земельный участок по названному выше адресу для строительства дома. По просьбе ответчицы, ее сестры, между ними была заключена договоренность о строительстве дома на двоих за счет ее средств в обмен на то, что по завершению строительства, ответчица передаст в собственность ее дочери трехкомнатную квартиру . Данные обстоятельства Баськова З.В. признала при рассмотрении гражданского дела Уссурийским районным судом, что по завершению строительства указанную квартиру разменяют на две для дочерей обеих сестер. Ссылаясь на то, что строительство дома она произвела одна и за счет собственных средств, стоимость фактически вложенных ею в строительство по состоянию на 3 квартал 2011 составило 2132 536 руб. однако дом признан общей долевой собственностью в размере по 1/2 доли в объекте незавершенного строительства готовностью 82,5 кв.м. истица просила суд увеличить ее долю в общем имуществе до 15/16 долей, указав, что ею произведены неотделимые улучшения имущества ответчика на сумму 934 792 рублей.

В судебное заседание Герасимова С.В., ее представитель не явились, заявили ходатайства об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы Приморского края.

Суд, сославшись на отсутствие уважительных причин для отложения дела и сроки рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик, её представитель с иском не согласились и пояснили, что решением Уссурийского районного суда от 17.02.2011г. определены доли сторон на спорное имущество, степенью готовности 82,5 % по 1/2 доли. При этом Герасимовой С.В. отказано в признании за ней права собственности на целый объект незавершенного строительства, а также в определении долей вложений в объект незавершенного строительства и выплате компенсации за долю, взыскании стоимости 1/2 доли объекта незавершенного строительства. Доли сторон, а равно и размер вклада, признаны равными, строительство объекта за счет средств Герасимовой С.В. судом не установлено. Полагали, что истцом не представлено доказательств улучшения имущества ответчика за счет собственных средств, право общей долевой собственности прекращено. Просили возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Герасимова С.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд отказывая истице в заявленных требованиях, верно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно отказал истице в заявленных требованиях.

При этом суд верно указал, что в силу части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что спор между сторонами, в том числе об определении долей в построенном объекте недвижимости был разрешен и решением Уссурийского районного суда от 17 февраля 2011 года за каждой из сторон признано право на 1/2 долю в объекте незавершенного строительства ( 82,5%) спорного дома и право Герасимовой С.В. на 1/2 долю в незавершенном строительстве зарегистрировано 06.06.2011 года.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Уссурийского районного суда от 19.01.2012 года произведен раздел дома в натуре, какие либо изменения в строительстве с того времени не произведены и улучшения доли ответчицы за счет истца после указанного времени не производились.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что решение суда о разделе дома не исполнено и право общей долевой собственности не прекращено, для данного спора не имеют существенного значения и не учитываются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, хотя она уведомила суд об уважительных причинах неявки, не могут быть приняты как основание для отмены законного и обоснованного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что выезд истицы за пределы края верно не принят судом как уважительность отсутствия, поскольку о времени рассмотрения дела она была уведомлена судом заранее и не предприняла мер к обеспечению явки своего представителя.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 июня 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимовой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: