Гражданский кодекс часть 1

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю.

при секретаре Живаковой Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 – ФИО3

с участием

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от13 апреля2011 года

по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7 о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, по иску ФИО8 к ФИО1 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО3 о признании доли ФИО2 в праве собственности квартиры незначительной, взыскании денежной компенсации, признании утратившей право на ? долю в праве собственности квартиры, признании ничтожными договоров от 15 ноября 2008 года, от 05 марта 2007 года, выселении, вселении, обязании передать ФИО8 и ФИО4 ключи, устранении препятствий в пользовании квартирой, по иску ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования квартирой, по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4, ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, определение порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации, исключении из числа собственников,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 (том 1 л.д.4), в котором просил о разделе в натуре квартиры дома по пр. г. , выделе ему в собственность комнат площадью 11,20 кв.м. и 14,42 кв.м., а ответчику комнаты площадью 8,43 кв.м.

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора аренды квартиры дома по пр. , заключенного между ФИО2 и ФИО5, выселении ФИО5 и членов его семьи из спорного жилого помещения, запрете распоряжаться квартирой без его согласия, обязании ФИО5 и ФИО2 передать ему (ФИО4) ключи от входной двери квартиры, взыскании судебных издержек.

В период нахождения дела в суде ФИО4 передал по договору дарения ? доли в праве собственности спорной квартиры своей дочери ФИО8, в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе судебного разбирательства в суде ФИО8 в рамках гражданского дела по иску ФИО4 о разделе квартиры обратилась с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора и первоначально просила о взыскании с неё в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве собственности квартиры.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе квартиры прекращено в связи с отказом истца от требований в полном объеме.

ФИО8 обратилась также с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, его жене ФИО6, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 с требованиями о признании недействительным договора о поднайме (аренде) жилого помещения – квартиры дома по пр. от года, заключенного между ФИО3 и ФИО6, выселить семью Пузыревских из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, вселить её в квартиру вместе с членом её семьи – отцом ФИО4, запретить ФИО2 чинить препятствия в пользовании квартирой, запретить ему распоряжаться квартирой без её согласия, обязать ФИО5, ФИО6, ФИО2 передать ей и ФИО4 ключи от спорной квартиры (том 1 л.д.180-181).

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2 в части признании недействительным договора аренды, запрете ФИО2 распоряжаться квартирой без его согласия прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

В период судебного разбирательства по делу ФИО2 подарил ? долю в праве собственности спорной квартиры своей малолетней дочери ФИО2 К участию в деле в качестве третьего лица привлечена законный представитель несовершеннолетней – ФИО1

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, предъявила самостоятельные исковые требования к ФИО8 об определении порядка пользования квартирой дома по пр. закрепив за ФИО2 комнату площадью 9,3 кв.м., а за ФИО8 комнаты площадью 17,4;7,70 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании. Впоследствии исковые требования дополнила, просила также взыскать с неё в пользу ФИО8 денежную компенсацию за принадлежащие ей 0,7 кв.м. по рыночной стоимости вторичного жилья 23800 рублей, тем самым исключив ФИО8 из числа собственников на 0,7 кв.м. комнаты 9,3 кв.м..

Определением Автозаводского районного суда от 03 марта 2011 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

С учетом измененных исковых требований ФИО8 предъявила иск к ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО3 и просила признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности квартиры дома по пр. г. незначительной, взыскать с неё в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости ? доли в праве собственности в сумме 439250 рублей, признать ФИО2 утратившей право на ? долю в праве собственности на квартиру, признать ничтожным и не порождающим правовых последствий договор коммерческого найма жилого помещения от 15 ноября 2008 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признать ничтожным и не порождающим правовых последствий договор о поднайме (аренде) жилого помещения от 05 марта 2007 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, выселить ФИО5, ФИО6 и ФИО7 из спорной квартиры, вселить ФИО8 вместе с членом её семьи ФИО4, обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 передать ФИО8 и ФИО4 ключи от входной двери квартиры, запретить ФИО1 и ФИО2 чинить препятствия в пользовании квартирой, в проходе в квартиру и проживании в ней, взыскать с ответчиков расходы на представителя (том 2 л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве долевой собственности квартиры дома по пр. г. , другим участником долевой собственности является несовершеннолетняя ФИО2, ей принадлежит ? доля. Доля ответчика является незначительной, она не имеет существенного интереса в её использовании, совместное проживание в одной квартире с семьей ответчика невозможно из-за личных неприязненных отношений. С июня 2010 года ее отцу ФИО4, бывшему собственнику ? долей в спорной квартире стало известно, что без его согласия в квартире проживает ФИО5 вместе с членами своей семьи. ФИО4 и истец своего согласия на вселение в квартиру ФИО5 не давал, никаких платежей за аренду жилого помещения от арендатора не получал. ФИО4 неоднократно приходил в квартиру и просил ФИО5 освободить квартиру в добровольном порядке, однако все его требования оставлены ответчиком без внимания, квартира до настоящего времени не освобождена. Кроме того, во входной квартире врезан новый замок, в связи с чем она не имеет свободного доступа в жилое помещение, чем нарушаются ее права как собственника.

ФИО1 с учетом измененных исковых требований просила определить порядок пользования квартирой дома по пр. закрепив за ФИО2 комнату площадью 9,3 кв.м., а за ФИО8 комнаты площадью 17,4;7,70 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании, взыскать с неё в пользу ФИО8 денежную компенсацию за принадлежащие ей 0,7 кв.м. в размере 23800 рублей, исключив ФИО8 из числа собственников на 0,7 кв.м. комнаты 9,3 кв.м. спорной квартиры, признать ФИО4 прекратившим право пользования квартирой дома по пр. , взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 убытки за оплату коммунальных платежей в сумме 7654 руб. 89 коп. (том 2 л.д.12-16, л.д.).

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что ФИО8 постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в квартире дома по ул. г. , порядок пользования у ней в спорной квартире не сложился, там она не проживает, спального места не имеет, отсутствуют там и вещи принадлежащие ей. ФИО8 совместно с ФИО4 не проживает, общее хозяйство не ведут. Вместе с тем, комнату площадью 9,3 кв.м. спорной квартиры занимают ФИО2 со своими законными представителями отцом и матерью. В данном жилом помещении имеются вещи принадлежащие несовершеннолетней, спальное место. ФИО1 полагает, что определение порядка пользования жилым помещением по предложенному ею варианту не нарушит прав и законных интересов другого участника долевой собственности. Поскольку несовершеннолетней была занята комната большей площадью, чем приходится на её долю на 0,7 кв.м., ФИО1 готова оплатить ФИО8 денежную компенсацию за данную несоразмерность в сумме 23800 рублей, что дает основания исключить её из числа собственников на 0,7 кв.м. квартиры.

ФИО4 окончательно просил вселить его в квартиру, выселить Пузыревских из спорного жилого помещения, запретить ФИО2 чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, в проходе в квартиру и проживании в ней, обязать ФИО10, ФИО2 передать ему ключи от жилого помещения.

При рассмотрении данного дела по существу судом было установлено, что в производстве Автозаводского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и освободить её от движимого имущества, взыскании оплаты жилищно-коммунальных платежей. Определением Автозаводского районного суда от 13 апреля 2011 года данное дело объединено в одно производство с вышеуказанными исками.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 – ФИО3 просила принять отказ от иска в части выселения ФИО4 из квартиры, обязании не препятствовать проживанию ФИО2 и членов его семьи, освобождении квартиры от вещей, обязании УФМС по НО снять ФИО4 с регистрационного учета.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска. Таким образом, окончательно ФИО2 просил признать ФИО4 прекратившим право пользования спорной квартирой, взыскать с него в свою пользу убытки за оплату коммунальных платежей в сумме 7654,89 руб.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что ФИО4 прекратил право пользования данным жилым помещением, поскольку свою долю он подарил ФИО8 С 1995 года он квартирой фактически не пользуется, по месту своей регистрации не проживает, расходы по содержанию жилья не производит, у него имеется другое постоянное место жительство: Нижегородская область, район, с. , д. . ФИО2 и ответчик по делу являются посторонними друг другу людьми и проживать в одном жилом помещении не смогут, за ФИО4 не может быть сохранено право пользования жилым помещением, о его праве на квартиру не сказано и в договоре дарения по которому право собственности на ? доли перешло к ФИО8

Исковые требования ФИО2, ФИО1. в части требований о взыскании оплаты жилищно-коммунальных платежей выделены в отдельное производство определением Автозаводского районного суда от 13 апреля 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования и социально-правовой защиты детства администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года иски ФИО4, ФИО8 удовлетворены частично. Признан недействительным договор коммерческого найма квартиры дома по пр. г. , заключенный 15 ноября 2008 года между ФИО2 и ФИО5. Признан недействительным договор о поднайме (аренде) квартиры дома по пр. г. , заключенный 05 марта 2007 года между ФИО9 ФИО3 и ФИО6. Выселены ФИО5, его жена ФИО6 и дочь ФИО7 из квартиры дома по пр. . Вселены ФИО8, ФИО4 в квартиру дома по пр. . ФИО2, ФИО1 обязаны не чинить препятствий ФИО4, ФИО8 в пользовании квартирой дома по пр. г. и передать им ключи от входной двери в квартиру дома по пр. , в удовлетворении остальной части исков ФИО8 и ФИО4 – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4, ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации, исключении из числа собственников – отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1, действующей в интересах н/летней дочери ФИО2 – ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как ФИО1 было подано исковое заявление о вступлении в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако судом не было вынесено определения о признании ее третьим лицом в рассматриваемом деле или об отказе в признании ее третьим лицом, на которое может быть подана частная жалоба, а было вынесено определение от 13.04.2011 года об объединении гражданских дел №2-428/11 и №2-180/11. Кроме того, судом не принято во внимание, что в спорной квартире в комнате жилой площадью 9,3 кв.м. в настоящее время проживает н/л ФИО2 вместе с родителями - ФИО2 и ФИО1, в данной комнате у ФИО2 имеется спальное место, место для занятий в школе, в данной комнате семья С-вых проживает с 2008 года, несет бремя содержания и коммунальные расходы, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что собственником ? доли спорной квартиры дома по пр. г. является ФИО8(т.1 л.д.41), собственником ? доли спорной квартиры является несовершеннолетняя ФИО2 (т.1 л.д.88).

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая требование об определение порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно технической информации по спорному объекту недвижимости и плана объекта (том 1 л.д.9,10,11) квартира дома по пр. имеет общую площадь 50,2 кв.м., жилую площадь 34,3 кв.м. и состоит из трех смежных комнат площадью 9,3; 7,6; 17,4 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой дома по пр. , закрепив за ФИО2 комнату площадью 9,3 кв.м., а за ФИО8 комнаты площадью 17,4;7,70 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании, взыскав с неё в пользу ФИО8 денежную компенсацию за принадлежащие ей 0,7 кв.м. в размере 23800 рублей, исключив ФИО8 из числа собственников на 0,7 кв.м. комнаты 9,3 кв.м. спорной квартиры, признать ФИО4 прекратившим право пользования квартирой дома по пр. .

Законных оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой у суда не имелось, поскольку требования ФИО1 сводились к перераспределению долей между сособственниками, тогда как в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора такие действия между участниками долевой собственности допускаются только с их согласия, которое в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах судом обоснованно не были удовлетворены требования ФИО1.

Довод жалобы о том, что судом не было вынесено определения о признании ФИО1 третьим лицом в рассматриваемом деле или об отказе в признании ее третьим лицом не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на законность принятого решения. Кроме того, в материалах дела в протоколе судебного заседания от 22.02.2011 года указывается, что ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. (т.1 л.д.104). Поскольку ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица до заявления ей подобного ходатайства, доводы ее жалобы в этой части не могут быть приняты состоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые не были предметом внимания, исследования, проверки и оценки суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. С правовой оценкой суда установленных по делу обстоятельств, касающихся определения порядка пользования спорной квартирой, раздела квартиры, взыскания компенсации за долю квартиры и т.д. судебная коллегия согласилась, а поэтому, учитывая установление судом всех юридически значимых обстоятельств, отсутствие при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, не может прийти к иным выводам, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного г.Н.Новгорода от13 апреля2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: