Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СОАО «ВСК» - ФИО2 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 о взысканы страховое возмещение 50000 руб., неустойка 50000 руб., финансовая санкция 2900 руб., штраф 25000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. и расходы на проведение экспертизы 7000 руб., всего взыскано 137900 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С СОАО «ВСК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителей СОАО «ВСК» ФИО2 и ФИО3, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 о обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого, с учетом уточнения иска, указал, что 20.09.2015г. в районе <адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Honda Stream, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corona Premio, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ответчиком.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, причиненный истцу ущерб в виде необходимых на его восстановление расходов, согласно проведенной им оценке, составляет 60712,34 руб. Вместе с тем, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников правоохранительных органов, в силу положений ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения ограничена 50000 руб., однако данное страховое возмещение ответчиком до настоящего времени выплачено не было.

В связи с этим истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение 50000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2015г. по 15.02.2016г в сумме 58000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения 2900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а так же предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и расходы на проведение экспертизы 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель страховщика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем страховщика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что требуемое истцом страховое возмещение было выплачено ему 10.11.2015г. платежным поручением №, в свою очередь этом доводы истца о неполучении суммы страхового возмещения являются бездоказательными. В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и применении к страховщику мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств не имеется.

Согласно ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.15 ст.12 указанного Федерального закона, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается 20.09.2015г. в районе <адрес> по вине ФИО4., управлявшего автомобилем Honda Stream, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного автомобиля и принадлежащего ФИО1 о автомобиля Toyota Corona Premio, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № и не оспаривается страховщиком.

24.09.2015г. ФИО1 о обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании указанного полиса, предоставив страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с положениями ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявленная к выплате сумма страхового возмещения составила 50000 руб.

Наличие обязанности по выплате ФИО1 о названного страхового возмещения и его размере страховщик не оспаривал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании со страховщика названной выше суммы страхового возмещения, а также начисленных на нее сумм неустойки, финансовой санкции штрафа, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено не было.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, представитель страховщика ссылается на осуществление им требуемого страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование приведенных выше возражений, страховщиком в материалы дела была представлена копия платежного поручения от 10.11.2015г. №.

Вместе с тем, из содержания данного платежного поручения следует, что СОАО «ВСК» было осуществлено перечисление денежных средств иному лицу - ФГУП «Почта России», по заключенному с ним договору от 14.07.2014г. №, а не истцу по настоящему делу.

Иных доказательств выплаты страховщиком ФИО1 о сумм страхового возмещения через кассу страховщика или посредством перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1 о, представителем СОАО «ВСК» представлено не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения страховщиком имеющихся у него обязательств перед ФИО1 о, суд правомерно взыскал в пользу последнего суммы страхового возмещения, а также начисленных на нее сумм неустойки, финансовой санкции штрафа, и компенсации морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СОАО «ВСК» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :