Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ЗАО «МАКС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 05.01.2010 по вине водителя ГАЗ-3110, ... ФИО1 произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему ООО «Школа бизнеса «Югра» автомобилю Хонда Аккорд, ... под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Хонда Аккорд был застрахован по договору добровольного страхования в Сургутском филиале ОАО «ГСК «Югория» по риску КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд в СТОА «А.» составила ... Указанная сумма перечислена истцом в ООО «А.» в счет выплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110, ... на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС». 01.06.2010 в адрес ЗАО «МАКС» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности, в ответ на которое платежным поручением ... от 25.11.2010 истцу перечислено ... Недоплаченная сумма в порядке суброгации составила ... На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 ..., с ЗАО «МАКС- ...

Определением суда от 21.01.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3, ООО «Школа Бизнеса Югра», на стороне ответчика – ФИО2

В судебное заседание представитель истца ОАО «ГСК «Югория» не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что считает виновником ДТП водителя автомобиля Хонда Аккорд, который неожиданно выехав на полосу встречного движения, где в это время двигался ФИО1, подставил под удар левый передний угол своего автомобиля, тем самым ФИО3 совершил маневр, не убедившись в его безопасности. Указал, что не согласен с выводами сотрудников ГИБДД о превышении им скорости, поскольку дорожное покрытие было заснеженным, в связи с чем он двигался со скоростью меньше 40 км/ч. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, собственник автомобиля ГАЗ-3110, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. По существу иска пояснил, что, несмотря на первоначальное признание ФИО1 себя виновным в ДТП, фактически ФИО1 таковым не является, так как на месте ДТП работниками ГИБДД не производились необходимые измерения и другие действия, связанные с осмотром места происшествия с целью фиксации и сохранения объективных данных о ДТП, в том числе не производилось фотографирование всей дороги, не выяснялись вопросы о том, мог ли в этой ситуации ФИО1 избежать столкновения, и что помешало ФИО1 проехать без помех, схема места ДТП составлена неверно, в связи с чем невозможно определить степень вины участников ДТП. Считал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате нарушения последним пункта 11.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). Также оспаривал включение в ущерб стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Считал необоснованным обращение с иском к ФИО1, поскольку автомобиль Хонда Аккорд был застрахован по договору страхования на сумму стоимости нового автомобиля.

Ответчик ЗАО «Макс» для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «МАКС» ФИО4 указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Компенсация затрат должна быть произведена с учетом износа узлов, деталей, и агрегатов поврежденного транспортного средства, размер стоимости которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку ЗАО «МАКС» выплатило ОАО «ГСК «Югория» на основании предоставленного последним отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 53188 руб., полагала обязательства ЗАО «МАКС» перед истцом исполненными.

Третьи лица ФИО3, ООО «Школа Бизнеса Югра» в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2011 исковые требования ОАО «ГСК«Югория» удовлетворены частично: в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано с ЗАО «Макс» ..., с ФИО1 - ... Кроме того, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца взыскано с ЗАО «МАКС» ..., с ФИО1.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 с решением суда не согласились. В кассационной жалобе указали на отсутствие вины ФИО1 в ДТП, в обоснование привели доводы, аналогичные своим доводам в письменном отзыве на иск и устных пояснениях в судебном заседании. Также заявили ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения вопроса об обжаловании определения сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены участвующим в деле лицам 03.05.2011.

В приемную Свердловского областного суда 16.05.2011 поступило ходатайство ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 об отложении судебного заседания со ссылкой на выезд ФИО2 16.05.2011 за пределы ... Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание кассационной инстанции заявителями не представлено, выезд за пределы ... сам по себе об уважительности причин неявки не свидетельствует.

Также не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства кассаторов о приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку обжалование определения ГИБДД по делу об административном правонарушении не относится к числу оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2010 в 12:15 ... произошло ДТП – столкновение принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля ГАЗ-3110, ... под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ООО «Школа Бизнеса «Югра» автомобиля Хонда Аккорд, ... под управлением ФИО3

Также судом установлено, что автомобиль Хонда Аккорд был застрахован по договору добровольного страхования ... от 18.02.2009, заключенному между истцом и ООО «Школа Бизнеса «Югра» на срок по 17.02.2010 ... На момент ДТП застрахованный автомобиль находился во владении и пользовании третьего лица ФИО3 на основании договора аренды ...

По факту повреждения застрахованного имущества в ДТП истцом страхователю выплачено страховое возмещение в сумме ..., часть из которого в сумме ... возмещено истцу ответчиком ЗАО «МАКС», где на момент ДТП в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому полису ... была застрахована ответственность ФИО1

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации от лица, ответственного за причинение вреда.

На основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верная по существу правовая оценка, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о том, что прямой и непосредственной причиной ДТП стало нарушение ответчиком ФИО2 требований п. 1.5 ПДД, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для исполнения требований Правил. Следствием нарушения указанных требований ПДД стало столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением ФИО3, который, двигаясь ... и обнаружив на своей полосе движения препятствие в виде припаркованного автомобиля, остановился, пропуская встречный автомобиль ФИО1, и в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось.

Так, вина ФИО1 в нарушении указанных требований ПДД подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ГИБДД ..., письменными пояснениями в административном материале третьего лица ФИО3, из которых следует, что он остановился перед припаркованным впереди себя и создавшим помеху для дальнейшего движения автомобилем, двигавшийся во встречном направлении автомобиль ГАЗ-3110 пытался затормозить, но его занесло на автомобиль ФИО3 Подтверждается вина ФИО1 и его личными пояснениями в административном материале, согласно которым он двигался ..., видел, что впереди слева от него на проезжую часть выступает задняя часть припаркованного автомобиля, за которым остановился автомобиль Хонда Аккорд, чтобы пропустить ФИО1, но ширина дороги не позволила ФИО1 уйти правее, он затормозил, в результате чего его автомобиль занесло на автомобиль под управлением ФИО3

Доводы кассационной жалобы о вине в ДТП водителя автомобиля Хонда Аккорд ФИО3, нарушившего, по мнению кассаторов, п. 11.7 ПДД, обязывающий водителя, на стороне которого имеется препятствие, уступить дорогу при затрудненном разъезде, равно как и доводы о нарушениях сотрудниками ГИБДД, допущенных при осмотре места ДТП и составлении схемы, являлись основанием процессуальной позиции ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, были предметом проверки в суде первой инстанции и судом обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, поскольку то обстоятельство, что автомобиль Хонда Аккорд остановился, пропуская автомобиль ГАЗ-3110, т.е. уступил дорогу последнему в соответствии с п. 11.7 ПДД, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. А тот факт, что остановившись, автомобиль Хонда Аккорд частично оказался на полосе движения автомобиля ГАЗ-3110, что видно из схемы ДТП в административном материале, по мнению судебной коллегии, о неправильности вывода суда о вине ФИО1 в ДТП не свидетельствует, равно как и не является доказательством нарушения ФИО3 требований п. 11.7.

Движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, само по себе не говорит о соблюдении ответчиком требований п. 10.1 ПДД, выбранная ответчиком скорость для движения (из пояснений ответчика следует, что он двигался со скоростью, не превышающей 40 км/ч) не соответствовала дорожным условиям, подтверждением чего является сам факт ДТП по причине потери управления над автомобилем (автомобиль при применении торможения занесло).

При таком положении обоснованным и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела является вывод суда о том, что прямой и непосредственной причиной аварии стали именно виновные действия водителя автомобиля ГАЗ-3110, который в нарушение п. 10.1 ПДД в конкретной дорожной ситуации не учел плохих дорожных и метеорологических условий в виде заснеженного дорожного покрытия и ограниченной видимости из-за шедшего снегопада и управлял своим транспортным средством со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства с целью соблюдения требований ПДД, при наличии препятствия для дальнейшего движения неверно оценил дорожную ситуацию, вместо того, чтобы принять меры к своевременной остановке транспортного средства, продолжил движение, в результате чего и произошло ДТП.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, суд правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскал с ответчиков сумму ущерба: с ЗАО «МАКС» ... (с учетом выплаченных ЗАО «МАКС» ...), с ответчика ФИО1..

Размер взысканного судом в пользу истца ущерба в кассационной жалобе не оспаривается, определен судом с учетом полученных застрахованным автомобилем в ДТП повреждений, фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля и процента физического износа машины на момент аварии, что подтверждается материалами дела, в частности, актами осмотра застрахованного автомобиля, справкой о ДТП, актом о скрытых дефектах, заказ-нарядом на ремонт, заключением специалиста о проценте износа, платежным поручением на перечисление суммы страхового возмещения, и соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: