Гражданский кодекс часть 1

Решением Юргинского городского суда от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу № начальник Военной команды противопожарной защиты и спасательных работ Юргинского гарнизона ФИО6 обязан внести изменения в приказ об отчислении из списков войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 формулировку: погиб при исполнении обязанностей воинской службы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрге и Юргинскому району ФИО8 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Юргинским городским судом по делу № в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время в связи с реорганизацией в Министерстве обороны Сибирский военный округ был ликвидирован. Территориальные части и подразделения сухопутных войск, в том числе и 1254 военная команда противопожарной защиты и спасательных работ Юргинского гарнизона, начальник которой ФИО6 признан должником в исполнительном производстве, были переподчинены в Центральный военный округ.

При реорганизации в округе частей и служб были произведены определенные изменения в службе пожарной спасательной и местной обороны, в том числе у ФИО6 изъята печать и сняты полномочия по изданию приказов, которые издаются в службе тыла округа или за подписью Командующего войсками Центрального военного округа, что не дает возможность исполнить исполнительный документ.

Представитель заявителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району ФИО8 в письменном заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должник - начальник 1254 команды противопожарной защиты и спасательных работ Юргинского гарнизона ФИО6 просил удовлетворить заявление МОСП по г.Юрге и Юргинскому району.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по и Юргинскому району о прекращении исполнительного производства №. возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Юргинским городским судом по делу №».

В частной жалобе ФИО9 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

На частную жалобу представителем ФИО10 ФИО11 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определения Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сибирский военный округ до настоящего времени не исключен из реестра юридических лиц, а 1254 Военная команда противопожарной защиты и спасательных работ Юргинского гарнизона, начальник которой ФИО6 признан должником в исполнительном производстве, не была переподчинена в Центральный военный округ.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Юргинским городским судом по делу №, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывавшего должника совершить определенные действия (внести изменения в приказ), поскольку должником и судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств исполнения должником исполнительного листа или невозможности его исполнения, при этом не представлено доказательств отсутствия полномочий у руководителя военной команды противопожарной защиты и спасательных работ Юргинского гарнизона по изданию приказов, их замене, эти основания указаны со слов ФИО6 и документально подтверждены не были.

Кроме того, статья ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, ни данной статьей, ни другими нормативно-правовыми актами не предусмотрено в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидация юридического лица, являющегося должником.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что 1254 военная команды противопожарной защиты и спасательных работ Юргинского гарнизона ликвидирована и ФИО6 не имеет полномочий по подписанию приказов, не влияет на законность вынесенного определения, кроме того, ФИО6 сам указывает на то, что он является начальником 1254 военной команды противопожарной защиты и спасательных работ, однако военнослужащих 1254 военная команда не имеет, данное указание само по себе опровергает доводы указанные ФИО6 в жалобе.

Представленная к частной жалобе справка, подписанная начальником службы противопожарной защиты Томского района Центрального военного округа ФИО1 не может служить поводом к отмене определения, поскольку она не была представлена в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения и направлены на неправильную оценку обстоятельств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с нормами процессуального права.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: