Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании процентов и пени по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа истец передал ФИО3 300000 рублей. По условиям договора денежные средства должны были быть возвращены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, за период пользования денежными средствами ответчица обязалась уплачивать проценты по 5% ежемесячно от суммы займа, т.е. по 15000 рублей ежемесячно.

Сумма займа была возвращена ДД.ММ.ГГГГ без оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 145332 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов предусмотрена выплата пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 1206066 руб., из которых 888000 руб. за несвоевременный возврат займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и 318066 руб. за несвоевременный возврат процентов.

Истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование займом в сумме 145332 руб. и пеню в сумме 1206066 руб.

ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском о признании договора займа не заключенным по тем основаниям, что денежные средства по договору займа она не получала, фактически заемные денежные средства были необходимы ее матери ФИО4, денежные средства по договору получила ФИО4, договор от имени ФИО3 был подписан ФИО4 от имени ФИО3

В иске указывает, что она не знала и никогда не видела ФИО1, стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, которая получила денежные средства и впоследствии возвратила их. В иске ФИО1 просила признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей между ней и ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 не признала.

ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 адвокат Поддубная С.В. просила отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО1, а встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования ФИО3 суд удовлетворил, признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, кассатор выражает несогласие с решением суда, ссылается на его незаконность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств дела, просит отменить решение.

Кассатор настаивает, что факт заключения между ним и ФИО3 договора займа подтверждается договором и распиской.

Кассатор указывает, что позиция ответчицы в судебном заседании неоднократно менялась, что свидетельствует о намерении любым способом избежать гражданско-правовой ответственности.

Результаты экспертного заключения, по мнению кассатора, не дают однозначного вывода о том, что подписи на договоре не принадлежат ФИО3, а ответчиками суду не представлено доказательств опровергающих факт подписания ФИО3 договора и расписки.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что свидетельские показания ФИО4, которая приходиться матерью ФИО3, положенные в основу решения суда, являются недопустимыми доказательствами. Не отрицая факт получения и возврата денежных средств по договору ФИО4, кассатор настаивает на наличии неисполненного обязательства ФИО3 уплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку за несвоевременный возврат займа. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 433, 807, 808, 812 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа 300000 рублей, с процентной ставкой 5% в месяц, т.е. 15 000 рублей ежемесячно.

Согласно приложению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогового имущества представлены: .

Кроме этого, в материалах имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени ФИО3, о том, что она получила от ФИО1 300000 рублей и обязуется их вернуть в оговоренный договором займа срок и на условиях договора.

Залоговое имущество, указанное в приложении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало КФХ » и после признания главы КФХ несостоятельным (банкротом), в ходе проведения процедуры конкурсного производства было реализовано конкурсным управляющим.

Суд установил, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей ФИО1 передал ФИО4 (матери ФИО3), ФИО5 он до судебного заседания не знал, в его присутствии ФИО3 расписку не писала, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, а доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подписи от имени ФИО3 в договоре займа и под текстом расписки выполнены ФИО3, суду представлены не были, суд пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен не был.

Поскольку договор займа не заключен, то и обязательства по договору о возврате денежных средств и процентов ФИО3 не принимала, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО3

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что факт заключения между ним и ФИО3 договора займа подтверждается договором и распиской, что результаты экспертного заключения не дают однозначного вывода о том, что подписи на договоре не принадлежат ФИО3, а ответчиками суду не представлены доказательства, опровергающие факт подписания ФИО3 договора и расписки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы опровергаются представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции и в суде кассационной инстанции истец и его представитель указывали, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300000 руб. были переданы ФИО4, что ФИО3 денег по данному договору не получала.

В соответствии с ч.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку обстоятельства того, что ФИО3 не получала от ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривались, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 812 ГК РФ незаключенным.

Помимо этого, стороной истца в судебном заседании признавались обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств по договору займа ФИО4, а также то, что по данному договору ФИО3 денежные средства не получала, что, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ФИО3 в силу закона от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств не получения ею денежных средств по оспариваемому договору займа. В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о недоказанности обстоятельств передачи ФИО1 заемных денежных средств ФИО4 и о неполучении ФИО3 денежных средств по договору займа, как необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о наличии неисполненного обязательства ФИО3 уплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку за несвоевременный возврат займа, поскольку, в соответствии со ст. 162 ГК РФ такой договор должен быть составлен в письменной форме. Как было установлено в судебном заседании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 не был заключен в связи с неполучением последней денежных средств и поскольку основания для взыскания процентов по незаключенному договору и неустойки действующим законодательством не предусмотрены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, как необоснованных.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи