Гражданский кодекс часть 1

по иску Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к У., А., Р. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратилась в суд с иском к У., А., Р. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2005 года между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и У. был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Фонд предоставил заемщику заем на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: , а заемщик принял на себя обязательство по оплате предоставленного займа, уплаты причитающихся процентов и строительству дома.

Сумма займа, в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа, составляет рублей. Фонд свое обязательство по предоставлению суммы займа выполнил.

По состоянию на 02.03.2011 г. остаток суммы займа составляет рублей 37 копеек. Заем, согласно п. 1.1, п. 3.1 договора займа, предоставлен заемщику сроком на 180 месяцев под 5 (пять) процентов годовых.

Заемщик в нарушение условий договора займа осуществляет ежемесячные платежи Фонду с просрочкой и не в полном объеме, чем ущемляет права Фонда. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на 02 марта 2011 г. сумма просроченной задолженности по возврату займа составляет рублей 40 копеек, а сумма просроченной задолженности по уплате процентов составляет рубль 34 копейки.

По состоянию на 02 марта 2011 года остаток пени за просрочку возврата займа составляет рублей, а остаток пени за просрочку уплаты процентов по договору займа составляет рублей.

В обеспечение возврата займа по договору займа были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с А. и № от 16.07 2005 г. с Р., в соответствии с которыми А. и Р. обязались перед Фондом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Фондом по договору займа (п. 1.1, 2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.5.4. договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

Государственная регистрация ипотеки дома и земельного участка, согласно закладной, произведена 09.07.2010 г.

В соответствии с п.2.3.1 договора №02-16 о приеме Отделениями Сибирского банка СБ РФ, расположенными на территории Кемеровской области платежей физических лиц в пользу Фонда, заключенного между Фондом и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации, за услуги предоставленные Банком по приему и перечислению денежных средств взимается плата в размере 2 (два) процента от суммы каждого принятого платежа.

Таким образом, считают, что такими убытками, понесенными НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», является сумма денежных средств, уплаченных банку в качестве комиссии, и эти убытки подлежат возмещению Ответчиками.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков рублей 43 копейки, где: руб. - остаток суммы займа по договору; руб. - остаток причитающихся процентов по договору займа; . - остаток пени за просрочку возврата суммы займа; руб. - остаток пени за просрочку уплаты процентов по договору займа; JT руб. - комиссия банка (2%).

2.Обратить взыскание на заложенные в обеспечение обязательств заемщиком по договору займа Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , установив первоначальную продажную стоимость в размере рублей 00 копеек, где: рублей 00 копеек - рыночная стоимость жилого дома, а рублей 00 копеек - рыночная стоимость земельного участка. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере рубля.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом внесенной ответчиком после обращения в суд суммы задолженности по договору займа руб.- остаток займа, руб. 91 коп. - остаток причитающихся процентов, руб. 33 коп. - остаток пени за просрочку возврата суммы займа, руб. 29 коп. - остаток пени за просрочку уплаты процентов, всего руб. 53 коп. Расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенные в обеспечение обязательств заемщиком по договору займа Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , установив первоначальную продажную стоимость в размере рублей 00 копеек, где: рублей 00 копеек - рыночная стоимость жилого дома, а рублей 00 копеек - рыночная стоимость земельного участка.

Ответчик У. исковые требования не признала, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с У., А., Р. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. 08 коп., всего руб. 61 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности У., жилой дом по адресу , общей площадью 85,9 кв.м, установив начальную продажную стоимость тыс. руб. и земельный участок по адресу площадью 1 216,3 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость . руб.

Отказать Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере коп.

В частной жалобе У. просит определение от 21.04.2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в Гурьевский городской суд Кемеровской области, ссылаясь на то, что договор долгосрочного целевого займа, является договором присоединения, следовательно, она могла получить заем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, следовательно, ее согласия по определению территориальной подсудности никто не спрашивал.

Вынося обжалуемое определение, Центральный районный суд г. Кемерово, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, не в полном объеме озвучил требования данной статьи, а они так же содержат условие о том, что подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, может быть изменена соглашением сторон.

Правила исключительной подсудности применяются только отношении определенных категорий дел, в том числе о правах на объекты недвижимости.

Иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Исходя из изложенного, следует, что обращение взыскания на заложенное имущество непосредственно связано с последующим распоряжением (реализацией), а, следовательно, является иском о праве недвижимое имущество, на который распространяется правила исключительной подсудности.

Поскольку истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику дом, заявление подлежит рассмотрению в Гурьевском городском суде, по месту нахождения данного имущества.

На частную жалобу представителем НО «Фонд развития жилищного строительства» Ф. поданы возражения, в которых она просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гурьевский городской суд Кемеровской области, поскольку 21.04.2011 г. до рассмотрения дела по существу, ею было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Гурьевский городской суд. Однако, определением Центрального районного суда г. Кемерово 21.04.2011г. в удовлетворении ее ходатайства было отказано.

После оглашения определения суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства о передачи дела по подсудности, ею было заявлено устно ходатайство об отложении судебного заседания по делу на более позднюю дату, в целях реализации ее прав, предусмотренных ст.35, 48 ГПК РФ но и это ходатайство не было судом удовлетворено.

Кроме того, суд при рассмотрении иска не принял никаких мер по содействию сторонам в мирном урегулировании спора, хотя данная обязанность суда прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством (абз. 6 ст. 148, п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 172 ГПК).

Так же, считает, что суд неверно оценил обстоятельства дела. Не исследовал правоустанавливающие документы Истца и не дал оценки доводам У. по существу рассматриваемого иска.

Кроме того, на дату рассмотрения дела по существу, за мной не числилось просроченной задолженности по возврату займа.

Указывает, что требование Фонда о наложении взыскания путем продажи с публичных торгов, принадлежащего ей дома не соответствует уставным целям Некоммерческой организации «ФРЖС КО».

Кроме того, решением солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины, в то время как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

На кассационную жалобу представителем НО «Фонд развития жилищного строительства» Ф. поданы возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, возражений относительно жалоб, заслушав У. поддержавшую доводы кассационной и частной жалоб, представителя НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области Ф., возражавшую против доводов жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и определения суда,исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит основания для отмены определения и решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно пункту 6.3 Договора долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что все споры разрешаются в судебных инстанциях г. Кемерово.

Согласно пункту 3.4 договоров поручительства споры подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Кемерово.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск подан в суд с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что данный договор долгосрочного займа является договором присоединения, следовательно, ее согласия по определению территориальной подсудности никто не спрашивал, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, так как договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном) совершаемом по собственному желанию действии. В связи с чем, указанное условие не ущемляет права заемщика, поскольку в силу статей 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании вышеназванной нормы процессуального права, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соответственно, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения, как в предусмотренном случае.

Несостоятельны и доводы кассатора, что обращение взыскания на заложенное имущество непосредственно связано с последующим распоряжением (реализацией), а, следовательно, является иском о праве на недвижимое имущество, на который распространяется правила исключительной подсудности, поскольку исковые заявления о взыскании денежных средств и обращении взыскания на жилое помещения не относятся к категории дел исключительной подсудности. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требования о взыскании задолженности по кредитному договору; разрешение данного требования непосредственно зависит от разрешения основного иска, вытекающего из кредитного договора. При этом спора о праве на недвижимое имущество не возникает, поскольку сторонами не оспаривается принадлежность заложенного имущества ответчику, обращение же взыскания на него является только способом обеспечения исполнения основного обязательства (кредитного договора).

Иных доводов, влекущих отмену определения суда от 21.04.2011 года, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, не может служить основанием для отмены решения суда от 21.04.2011 года и довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела для реализации ее прав, предусмотренных статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем было нарушено ее право на участие в деле представителя, то он также не состоятелен, поскольку согласно материалам дела и пояснениям самой У. на момент заявления ходатайства об отложении дела представитель ею еще не выбран, договор на представление ее интересов в суде не заключен, доверенность ему не выдана. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика в данном случае судебная коллегия не усматривает. Истец обратился в суд с иском еще в марте 2011 года, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя.

Доводы жалобы о том, что требование истца о наложении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества не соответствует уставным целям Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», не влияют на законность и правильность выводов суда, поскольку Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - это специализированная организация, заключившая с Администрацией Кемеровской области государственный контракт, предметом которого является, в том числе, и осуществление деятельности по предоставлению долгосрочных целевых займов и социальных выплат на приобретение жилых помещений, а также деятельности по строительству жилья.

Порядок предоставления долгосрочных целевых займов на территории Кемеровской области регулируется Законом Кемеровской области от 16.05.2006 года №-ОЗ «О предоставлении долгосрочных целевых жилищных займов, социальных выплат, на приобретение жилых помещений и развитии ипотечного жилищного кредитования».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 06.07.2005 года между У. и Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (заимодавец) был заключен договор № долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п. 1.1 договора, л.д. 11-15).

Также 06.07.2005 года в обеспечение исполнения указанного договора между А., Р. и Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», были заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств У. по договору № долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома от 06.07.2005 года (л.д. 19-20).

Пункт 1.3 договора займа закрепляет, что заем предоставляется для целевого использования, а именно: для строительства 1-этажного индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: , состоящего из 3 комнат, общей площадью по проекту 108,38 кв.м., в том числе жилой площадью 45,05 кв.м. (л.д. 11).

Согласно статье 819 ф Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что У. неоднократно нарушались условия договора займа в части возврата заемных средств. По состоянию на 21 апреля 2011 года задолженность У. по договору № долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома от 06.07.2005 года составляет с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности: рублей – остаток займа, рублей 91 копейка – остаток причитающихся процентов, рублей 33 копейки – остаток пени за просрочку возврата суммы займа, рублей 29 копеек – остаток пени за просрочку уплаты процентов, всего рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 1.5.4. договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , состоящего из 3 комнат, общей площадью по проекту 108,38 кв.м., в том числе жилой площадью 45,05 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела закладной (л.д. 34-40). Право собственности У. на жилой дом зарегистрировано в УФРС по Кемеровской области 11.02.2009 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано 23.05.2005 года, ипотека дома и земельного участка зарегистрирована 09.07.2009 года.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 50 Федерального Закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся задолженность У. по договору займа, обеспеченному ипотекой, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: дом и земельный участок, расположенных по адресу: , состоящего из 3 комнат, общей площадью по проекту 108,38 кв.м., в том числе жилой площадью 45,05 кв.м., принадлежащую на праве собственности У. подлежат удовлетворению.

Что касается доводов жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов в солидарном порядке, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом статья 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, поскольку судом в солидарном порядке были удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к основанному должнику и поручителям, то с солидарных должников была взыскана госпошлина.

Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361, статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: