Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2015 года в г.Перми гражданское дело по представлению прокурора Свердловского района города Перми на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20.04.2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прокурора Свердловского района города Перми, в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО1 об обязании освободить земельный участок в связи с неподсудностью спора Индустриальному районному суду.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У становила:

Прокурор Свердловского района г.Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: **** (между многоквартирными жилыми домами по адресу: ****) путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит прокурор Свердловского района г.Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку спор о праве на нестационарный объект отсутствует, полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их убедительными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из текста искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: **** путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Из смысла требования усматривается, что прокурор в иске требует демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на территории объекта культурного наследия - достопримечательное место «Проспект им.Сталина». При этом право ИП ФИО1 на указанное сооружение не оспаривается.

В то время как, ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В связи с тем:, что право на нестационарный торговый объект прокурором не оспаривается, то указанная норма применению не подлежит.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, согласно которым иски рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что ответчик ФИО1 проживает на территории Индустриального района города Перми.

При таком положении определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20.04.2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи