Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.П. судей Степанова П.В., Елецких О.Б. при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чупина Н.С. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2014 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Чупин Н.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника ОСП но Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2014 года заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Чупин Н.С. просит об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, поверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.

Оставляя заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из вывода о том, что форма и содержание заявления не соответствуют положениям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а документы, приложенные к заявлению не отвечают требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предложил заявителю в срок до 27.06.2014г. устранить отмеченные в обжалуемом определении недостатки.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит.

Частью 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части первой статьи 246 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, к числу которых относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, в частности главой 25 ГПК Российской Федерации и другими федеральными законами. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особенности рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (часть третья статьи 44 1).

К заявлению должны быть приобщены его копии, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, поскольку, заявителем помимо прочего к нему не приложены его копии, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГНК РФ вынес определение об оставлении заявления без движения и назначил необходимый срок для исправления недостатков заявления.

Доводы частной жалобы не опровергаю выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чупина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: