Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 года дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о передаче по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края дела по иску Товарищества собственников жилья «Дом по улице Октябрьской, 68» к ФИО1 о признании самовольной реконструкции нежилого помещения и демонтаже и встречному исковому заявлению ФИО1 Товарищества собственников жилья «Дом по улице Октябрьской, 68» о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии - отказано. Производство по делу по иску Товарищества собственников жилья «Дом по улице Октябрьской, 68» к ФИО1 о признании самовольной реконструкции нежилого помещения и демонтаже и встречному исковому заявлению ФИО1 к Товарищества собственников жилья «Дом по улице Октябрьской, 68» о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, прекращению не подлежит.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Дом по улице Октябрьской, 68» (далее ТСЖ «Дом по улице Октябрьской, 68») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной реконструкции нежилого помещения площадью 140,3 кв.м, по адресу: <...> и возложении обязанности на ФИО1 восстановлении наружной стены многоквартирного дома по адресу: <...> путем демонтажа входной группы и приведения наружной стены дома в соответствии с техническим паспортом дома.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «Дом по улице Октябрьской, 68» о сохранении нежилого помещения по адресу: <...> в реконструированном и перепланированном состоянии и признании за ФИО1 право собственности на самовольно возведенную постройку в виде входной группы (крыльца) с индивидуальным входом через металлическую лестницу на придомовую территорию.

Определением Верещагинского районного суда от 02.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ОАО «РЖД», МО «Верещагинский муниципальный район», ФИО20 и ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 JI.3., ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, ФИО40, ГУ МВД по Пермскому краю, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48. ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55. ФИО56 и ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ОАО «Пермэнрегосбыт», ФИО63, ФИО64

В судебном заседании ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО65 заявлено ходатайство о передаче спора по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края.

Судом постановлено приведенное выше определение. Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, считает его незаконным настаивает на своем ходатайстве о передаче дела в арбитражный суд.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.

Как правильно указал суд первой инстанции ТСЖ «Дом по улице Октябрьской, 68» участником долевой собственности в доме не является, в деле участвуют в том числе физические лица, собственники жилых и нежилых помещений в доме, спор в данном случае не носит экономического характера т.к. направлен на защиту права собственников жилых и нежилых помещений пользоваться общим имуществом дома.

Как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме ФИО1 является ответчиком и истцом по встречному исковому заявлению при этом наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения, так же как и цель использования принадлежащего ей в многоквартирном доме нежилого помещения, то есть ни по субъектному составу, ни по характеру спорных правоотношений данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Жилищным кодексом Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области управления многоквартирным домом, иными федеральными законами данная категория дел, защита права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом дома, не относится к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, следует указать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие, как передача гражданского дела по подведомственности в арбитражный суд. В Российском гражданском и арбитражном процессе нарушение подведомственности влечет за собой отказ в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) либо прекращение производства по делу (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда от 05.04.2016 года которым в удовлетворении ходатайства о передаче по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края дела по иску ТСЖ «Дом по улице Октябрьской, 68» к ФИО1 о признании самовольной реконструкции нежилого помещения и демонтаже и встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом по улице Октябрьской, 68» о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии - отказано.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу ИП ФИО1 на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: