Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 года дело по частной жалобе ИП Баевой Т.Е. на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о передаче по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края дела по иску Товарищества собственников жилья «Дом по улице Октябрьской, 68» к Баевой Т.Е. о признании самовольной реконструкции нежилого помещения и демонтаже и встречному исковому заявлению Баевой Т.Е. Товарищества собственников жилья «Дом по улице Октябрьской, 68» о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии - отказано. Производство по делу по иску Товарищества собственников жилья «Дом по улице Октябрьской, 68» к Баевой Т.Е. о признании самовольной реконструкции нежилого помещения и демонтаже и встречному исковому заявлению Баевой Т.Е. к Товарищества собственников жилья «Дом по улице Октябрьской, 68» о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, прекращению не подлежит.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Дом по улице Октябрьской, 68» (далее ТСЖ «Дом по улице Октябрьской, 68») обратилось в суд с иском к Баевой Т.Е. о признании самовольной реконструкции нежилого помещения площадью 140,3 кв.м, по адресу: г. Верещагино, ул. Октябрьская, 68 и возложении обязанности на Баеву Т.Е. восстановлении наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Верещагино, ул. Октябрьская, 68 путем демонтажа входной группы и приведения наружной стены дома в соответствии с техническим паспортом дома.

Баева Т.Е. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «Дом по улице Октябрьской, 68» о сохранении нежилого помещения по адресу: г. Верещагино, ул. Октябрьская, 68 в реконструированном и перепланированном состоянии и признании за Баевой Т.Е. право собственности на самовольно возведенную постройку в виде входной группы (крыльца) с индивидуальным входом через металлическую лестницу на придомовую территорию.

Определением Верещагинского районного суда от 02.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Тиунова Л.Б., Веселкова К.И., Сарапульцева Л.К. и Сарапульцев П.Н., Оплетина Е.И., Бардук О.Б., Жданов С.И., Путин В.Г.; Пантелеева Н.С., Пашкова О.И., Худорожков А.Е., Боталова Н.А. и Боталова В.И., Черемных Р.С., Мошева С.И., Митяева Н.К., Егорова Е.М. и Егоров В.М., ОАО «РЖД», МО «Верещагинский муниципальный район», Токарев А.А. и Токарева Г.А., Мошев Н.В., Николаева Н.А., Булавкин И.И., Абашева М.А., Кондратьева Е.А., Степанова К.А., Ошмарина Е.В., Новикова Г.И., Балуев А.Ю., Ерлыков В.П., Пистунова Г.А., Варанкин А.В., Варанкйна Е.В., Кудина JI.3., Варанкин И.А., Азанова О.Н., Сачек В.К. и Сачек В.П., Артемов Р.П., ГУ МВД по Пермскому краю, Купчин Н.В., Васева Н.Г., Шитоева Л.П., Корсак Л.М., Мехоношина П.А., Мосягина Т.В., Лопатина Л.В., Сажина В.М.. Каракулова С.П., Сальникова В.П., Беляева В.Е., Утробина Л.Н., Будин А.Х., Матвеева Н.А., Макаров В.В.. Масалович В.А. и Масалович Л.П., Слоян Н.Р., Фефелова Е.С., Пономарев А.Ю., Пономарева Т.И., Пономарева С.В., ОАО «Пермэнрегосбыт», Якимов А.А., Двинских Е.Ю.

В судебном заседании ответчиком Баевой Т.Е. и его представителем Чесноковой Е.Л. заявлено ходатайство о передаче спора по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края.

Судом постановлено приведенное выше определение. Не согласившись с данным определением, Баева Т.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, считает его незаконным настаивает на своем ходатайстве о передаче дела в арбитражный суд.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.

Как правильно указал суд первой инстанции ТСЖ «Дом по улице Октябрьской, 68» участником долевой собственности в доме не является, в деле участвуют в том числе физические лица, собственники жилых и нежилых помещений в доме, спор в данном случае не носит экономического характера т.к. направлен на защиту права собственников жилых и нежилых помещений пользоваться общим имуществом дома.

Как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме Баева Т.Е. является ответчиком и истцом по встречному исковому заявлению при этом наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения, так же как и цель использования принадлежащего ей в многоквартирном доме нежилого помещения, то есть ни по субъектному составу, ни по характеру спорных правоотношений данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Жилищным кодексом Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области управления многоквартирным домом, иными федеральными законами данная категория дел, защита права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом дома, не относится к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, следует указать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие, как передача гражданского дела по подведомственности в арбитражный суд. В Российском гражданском и арбитражном процессе нарушение подведомственности влечет за собой отказ в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) либо прекращение производства по делу (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда от 05.04.2016 года которым в удовлетворении ходатайства о передаче по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края дела по иску ТСЖ «Дом по улице Октябрьской, 68» к Баевой Т.Е. о признании самовольной реконструкции нежилого помещения и демонтаже и встречному исковому заявлению Баевой Т.Е. к ТСЖ «Дом по улице Октябрьской, 68» о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии - отказано.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу ИП Баевой Т.Е. на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: