Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2015 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 В целях защиты своих прав ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от 17.08.2015 года с ООО «УралРегионНедвижимость», исполнителями назначены ФИО3 и ФИО4 Оплата по договору произведена в размере *** рублей. Истец не имеет специального юридического образования, поэтому вынуждена была привлечь специалистов для защиты своих прав.

Судом постановлено приведенное выше определение. Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 несения ею расходов на оплату услуг представителей в суде т.к. заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов была представлена незаверенная копия чека на оплату услуг ООО «УралРегионНедвижимость», оплата чека проведена от имени ФИО1, иным гражданином.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К частной жалобе, заявителем приложены письменная расписка ФИО5 о получении от ФИО1 (матери) *** рублей для проведения операции по оплате услуг специалистов ООО «УралРегионНедвижимость» по договору от 17.08.2015 года, Платежное поручение № 280064 на сумму *** рублей от 20.08.2015 года, заверенное надлежащим образом, Чек операции онлайн от 19.08.2015 года на *** рублей, также заверенный надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным принять указанные документы т.к. признает причины невозможности представления в суд первой инстанции уважительными, посчитав необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании, приобщении к делу, указанных документов.

Из представленного заявителем договора от 17.08.2015 года оказания возмездных услуг следует, что ООО «УралРегионНедвижимость» взяло на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, в частности подготовка письменных возражений на иск, анализ документов об использовании спорного земельного участка, представление интересов заказчика в суд по иску ФИО2 (п. 1.1).Заказчик ФИО1 обязалась своевременно оплатить услуги иполнителя. Стоимость услуг составляет *** рублей (п. 4.1).

Оплата услуг специалистов ООО «УралРегионНедвижимость» по договору от 17.08.2015 года, была произведена ФИО5 по поручению ФИО1 - 19.08.2015 года, что подтверждено платежными документами и не оспаривается ООО «УралРегионНедвижимость».

Имеющаяся в деле заверенная копия доверенности на имя, ФИО3, ФИО4 и др., от 22.08.2015 года (л.д.94), письменные приказы о приеме на работу в ООО «УралРегионНедвижимость» ФИО3, ФИО4, протоколы судебных заседаний с участием в качестве представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 подтверждают указанные выше обстоятельства.

С учетом установленных конкретных обстоятельств и названных требований закона судебная коллегия считает возможным отменив определение суда от 31.03.2016 года, удовлетворить заявленные требования о взыскании денежных средств, в возмещение расходов ФИО1 на оплату услуг представителей. С учетом объема проведенной представителями заявителя работы, сложности гражданского дела, того, что судебные заседания состоявшиеся 01.10.2015 года и 10.11.2015 года, с участием представителя ответчика продолжались всего 2 час. 39 мин., принципа разумности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: