Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Тушин А.С. Дело № 33-691/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

с участием секретаря Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Курганской области на решение Петуховского районного суда Курганской области от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО8 , ФИО8 к ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от жилой квартиры, расположенной по адресу: общей полезной площадью 116,9 кв.м., жилой площадью 67,1 кв.м., заключенный между ФИО8 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 .

Прекратить право долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 .

Обязать ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 вернуть жилую квартиру, расположенную по адресу: ФИО8 , ФИО8 .

Обязать ФИО8 , ФИО8 вернуть ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , Кокоталкину денежные средства, уплаченные ими по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от в размере 359191 (триста пятьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО9 и ФИО9 в пользу ФИО8 возврат государственной пошлины в размере 200 рублей в долевом размере по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителей Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Курганской области ФИО10 и ФИО11, истцов ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

В обоснование иска указали, что между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . По условиям данного договора квартира оценена сторонами в 500000 руб., часть из которых в размере 359191 руб. 99 коп. оплачено за счет средств материнского капитала, часть средств в сумме 140808 руб. 01 коп. подлежали уплате за счет средств К-ных в срок до . Ответчики выплатить оставшуюся сумму отказались. В адрес ответчиков истцами была направлено предложение о расторжении договора в срок до , ответа на указанное предложение не поступило. Ввиду отказа ответчиков оплатить оставшуюся часть суммы по договору, истцы не смогли закончить строительство дома, то есть в значительной мере лишились того, на что могли рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, с заявленными исковыми требованиями согласны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Курганской области обратилось в Курганский областной суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, не применяя последствия недействительности сделки в виде возврата денежной суммы в размере 359191 руб. 99 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что осуществляет реализацию дополнительных мер государственной поддержки - выплату средств материнского (семейного) капитала, которые являются средствами федерального бюджета, и имеет право требовать возврата указанной суммы в Пенсионный фонд Российской Федерации. ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Курганской области к участию в деле привлечен не был, и суд, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 года дело гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании судебной коллегии истцы ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали. Указали, что ответчики отказались от оплаты оставшейся части денежных средств по договору купли-продажи, существенно нарушили условия договора.

Ответчики ФИО4, ФИО3, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьего лица ГУ – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Курганской области ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, исковые требования Ф-вых не признали, пояснили, что денежные средства в сумме 359191 руб. 99 коп., перечисленные ФИО2, являлись средствами материнского капитала и при возложении обязанности на Ф-вых возвратить указанную сумму ответчикам ФИО9 судом были нарушены права ГУ – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Курганской области.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с наличием безусловного основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения, в частности, принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, п. 4 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее по тексту ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого последними приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 116,9 кв.м., жилой площадью 67,1 кв.м.

Указанная квартира по соглашению сторон оценена в сумму 500000 руб., часть из которой в размере 359191 руб. 99 коп. подлежит оплате ответчиками за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии , выданного Государственным учреждением – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Курганской области , путем перечисления суммы на лицевой счет ФИО2 , открытый в Макушинском отделении Сбербанка России. Оставшуюся часть суммы в размере 140808 руб. 01 коп. ответчики обязались оплатить за счет собственных средств путем их передачи истцам в срок до (п.3 договора).

в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав и долевой собственности на спорную квартиру на имя К-ных, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно платежному поручению от денежные средства в размере 359191 руб. 99 коп. были перечислены на счет ФИО2

Оставшуюся сумму в размере 140808 руб. 01 коп. ответчики в установленный договором срок истцам не вернули, от исполнения договора купли-продажи с рассрочкой платежа отказались, о чем в материалы дела представлены соответствующие расписки от и что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

в адрес ответчиков истцами было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи в связи с невыполнением К-ными его условий.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ГУ – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Курганской области, указало на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении Государственного учреждения к участию в деле, поскольку при заключении оспариваемого договора были затрачены средства федерального бюджета, имеющие целевое назначение.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи истцы ссылаются на невозможность исполнения договора со стороны ответчиков, связанную с отказом последних от исполнения обязательства по оплате оставшейся части стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В других нормах ГК РФ также не предусмотрены правовые основания, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Заключенный между Ф-выми и К-ными договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денежных средств за квартиру). Таким образом, истцам ФИО8 (продавцам квартиры) ни законом, ни договором не было предоставлено право требовать от ответчиков (покупателей квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости квартиры.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как указано в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поддерживая доводы, изложенные в иске, истцы Ф-вы в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что неисполнение ответчиками обязательств по полной оплате стоимости квартиры является для них существенным нарушением условий договора, поскольку они не смогли закончить строительство дома, то есть в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истцы не представили суду доказательств причинения значительного ущерба, как того требует ч.2 ст.450 ГК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты части денежных средств за квартиру ответчиками. Однако именно такое значение придал данному факту суд первой инстанции, вследствие чего неправомерно, то есть без учёта положений ч.2 ст.450 ГК РФ, признав существенным нарушением договора купли-продажи квартиры саму по себе невыплату покупателем денег продавцу, влекущим возможность его расторжения.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ф-выми и К-ными, противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам и также является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Ф-вых, суд первой инстанции в качестве последствий расторжения договора возложил на стороны обязанность по возврату квартиры и оплаты ее стоимости, обязав, в частности, ФИО1, ФИО2 возвратить ответчикам ФИО9 денежные средства, уплаченные ими по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от , в размере 359191 руб. 99 коп.

Однако, как указано выше и следует из условий договора купли-продажи от , часть суммы 359191 руб. 99 коп. ответчики К-ны оплачивали за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии , выданного Государственным учреждением – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Курганской области , путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, открытый в Макушинском отделении Сбербанка России Курганского отделения .

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту Федеральный закон) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 Федерального закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона.

Статья 10 Федерального закона предусматривает направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Таким образом, возложение на истцов обязательства по возврату указанных денежных средств ответчикам судебная коллегия считает незаконным и необоснованным, поскольку денежные средства в сумме 359191 руб. 99 коп., согласно договору купли-продажи, были выплачены на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, являлись средствами федерального бюджета и не подлежали возврату ответчикам ФИО9.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда после вступления его в законную силу - обращено к принудительному исполнению. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2012 года, исполнительные производства по взысканию с Ф-вых денежных средств в размере 359191 руб. 99 коп. в пользу ответчиков, а также по передаче ответчиками ФИО8 жилого помещения окончены в связи с фактическим исполнением (л.д. 32, 33).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из анализа перечисленных норм и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что используя в апелляционном порядке процедуру проверки законности состоявшегося по делу решения суда, которое исполнено, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями, влекущими нарушение принципа правовой определенности, вытекающего из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Европейский Суд по правам человека также указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена решения после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

Таким образом, несмотря на то, что по указанным выше основаниям состоявшееся по делу решение суда, подлежащее отмене полностью, исполнено сторонами судебного спора, отмена этого решения в части расторжения договора купли-продажи, прекращения зарегистрированного права долевой собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, возложения обязанности по возврату полученного каждой из сторон по договору в нарушение принципа правовой определенности поставит под сомнение доверие сторон к обязательности судебных решений и лишит их возможности получить на основании решения суда то, что они ожидали получить.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с исполнением незаконного судебного решения на стороне ответчиков К-ных возникло неосновательное обогащение при получении ими присужденной судом суммы в указанном выше размере, поскольку названные денежные средства являлись средствами федерального бюджета, передаваемыми в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, имели целевое назначение, связанное с реализацией дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. Таким образом, выплаченные Ф-выми ФИО9 денежные средства должны быть возвращены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым принять решение о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежных средств в размере 359191 руб. 99 коп. в пользу Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 8 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8 , ФИО8 к ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 116,9 кв.м., жилой площадью 67,1 кв.м., заключенный между ФИО8 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО9 , действующей в своих интересах и в интересах ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 .

Прекратить право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 .

Обязать ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 вернуть квартиру, расположенную по адресу: ФИО8 , ФИО8 .

Взыскать с ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 , ФИО9 в пользу Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Курганской области денежные средства в сумме 359191 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО9 и ФИО9 в пользу ФИО8 в возврат государственной пошлины 200 рублей по 100 рублей с каждого.

Судья-председательствующий

Судьи: