Определение № 33-6921/12 от 26.11.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре Каргополовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 ноября 2012 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2012 года и дополнительное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2012 года с учетом определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2012 года об исправлении описки, которыми постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Э» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э» в пользу ФИО1 «сумма» рублей неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, «сумма» рублей компенсации морального вреда, всего взыскать «сумма».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Э» об отказе от договора купли-продажи, обязании передать жесткий диск, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»  в доход местного бюджета штраф в размере «сумма» рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (Шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» «сумма» рублей судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Э» об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука, обязании передать жесткий диск, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 ноября 2011 года приобрел у ответчика ноутбук HPCompagPresarioCQ56-103ER стоимостью «сумма» рублей, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток. Требования о замене ноутбука, затем об устранении неисправности и предоставлении во временное пользование товара с аналогичными основными потребительскими свойствами, ответчиком не удовлетворены.

Уточняя исковые требования, истец окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи по вышеуказанным основаниям, а также в связи с непредставлением ему информации о товаре, взыскать стоимость товара в размере «сумма» рублей, обязать ответчика передать истцу жесткий диск, взыскать убытки за составление претензии в размере «сумма» рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере «сумма», неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в размере «сумма», неустойку за просрочку требования о ремонте ноутбука в размере «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным ранее, просил взыскать неустойки в размере, определенном на дату рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что права истца как потребителя при рассмотрении его заявок о замене товара, гарантийном ремонте и предоставлении аналогичного товара на период ремонта ответчиком не нарушены. Причиной поломки ноутбука послужило попадание жидкости, что не признается гарантийным случаем. Товар на подмену истцу был предложен в трехдневный срок, однако он отказался за ним подойти. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласился истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что право потребителя на расторжение договора купли-продажи товара в случае непредоставления ему на период гарантийного ремонта некачественного товара аналогичного товара закреплено в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», что суд необоснованно не учел при вынесении решения. Также судом необоснованно, без заявления об этом ответчика, применено положение статьи 333 ГК РФ и на этом основании снижен размер неустойки.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в качестве доказательства несения ответчиком расходов на товароведческую экспертизу принял платежный документ, которого не существовало на день вынесения основного решения. Между тем, дополнительное решение принимается с целью восполнения недостатков основного решения, а не с целью установления новых обстоятельств и приобщения в дело новых доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5 Закона).

В силу статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (пункт 2).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Таким образом, Законом императивно предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, ответственность продавца за нарушение указанных сроков, случаи признания за потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также дополнительные гарантии защиты интересов потребителя в виде предоставления на период ремонта аналогичного товара на подмену, обеспечив его доставку за свой счет.  

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 13 ноября 2010 года заключен договор купли-продажи ноутбука HPCompagPresarioCQ56-103ER стоимостью «сумма».

В связи с выявленным в товаре недостатком (ноутбук не загружался) истец 13 августа 2011 года обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный. 

Ответом на претензию ответчик в удовлетворении данного требования отказал в связи с тем, что товар является технически сложным, истцу предложено провести гарантийный ремонт ноутбука. Также было удовлетворено требование о выдаче товара на подмену.

17 сентября 2011 года истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранения неисправности в ноутбуке и с требованием о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, обеспечив его доставку за свой счет. 

Для установления причин возникновения недостатков и возможности гарантийного ремонта, ответчик принял у истца товар, не обеспечив доставку за свой счет аналогичного товара на подмену.     

Обнаружив в ходе гарантийного обслуживания следы попадания жидкости на ноутбук, ответчик письмом от 28 октября 2011 года отказал истцу в гарантийном ремонте данного товара.  

Факт наличия в ноутбуке дефекта эксплуатационного характера подтвержден экспертным заключением «Бюро товарных экспертиз» от 27 декабря 2011 года № 178, сторонами не оспаривался. 

Разрешая исковые требования с учетом приведенных положений закона, суд, дав анализ представленным по делу доказательствам, не установил технических неисправностей ноутбука, возникших по вине изготовителя или продавца и дающие истцу право на гарантийное обслуживание либо на расторжение договора купли-продажи ноутбука в случае отказа в гарантийном ремонте, а также нарушения сроков такого ремонта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскания с ответчика неустойки в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о праве потребителя на расторжение договора купли-продажи товара в случае непредоставления ему на период гарантийного ремонта на подмену аналогичного товара изложенного не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Указанные доводы были предметом судебной оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов и мотивов, по которым суд пришел к данным выводам, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда в указанной части, в апелляционном определении. 

Установив, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу аналогичного товара на период выяснения причин неисправностей ноутбука и возможности его гарантийного ремонта, суд обосновано признал за истцом право на взыскание с ответчика законной неустойки и компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований потребителя. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обосновано учитывал, что положения пункта 1 статьи 23 Закона подлежат применению в системной взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года № 154-О.

Размер неустойки судом мотивирован в решении и определен с учетом конкретных обстоятельств дела, и судебная коллегия не находит оснований для изменения данного размера в сторону увеличения.

Утверждая о необоснованном снижении судом суммы неустойки в отсутствие возражений об этом ответчика, податель жалобы не учитывает, что ответчик на всем протяжении рассмотрения дела не соглашался с исковыми требованиями, а, следовательно, и с заявленным размером неустойки.       

Размер компенсации морального вреда также определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Не усмотрев соблюдение истцом разумных сроков для отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с непредоставлением ответчиком информации о приобретенном товаре и в отсутствие доказательств наличия в ноутбуке недостатков, возникших  вследствие отсутствия у него такой информации, суд обосновано отказал в удовлетворении иска по данным основаниям (статья 12 Закона).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении дополнительного решения материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2012 года изменить и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Э» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э» в пользу ФИО1 «сумма» неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, «сумма» компенсации морального вреда, всего взыскать «сумма».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э» в пользу ФИО1штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере «сумма».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Э» об отказе от договора купли-продажи, обязании передать жесткий диск, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (Шестьсот рублей 00 копеек).

Дополнительное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2012 года с учетом определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.