Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Раковского В.В. и Салащенко О.В., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела 09 ноября 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. частную жалобу Позднякова В.В. , на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 октября 2011 года о возврате искового заявления,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

Поздняков В.В. обратился в суд с иском к Алпашаеву С.С., Павловой Н.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения – здания пекарни от 20.09.2010 года и дополнительное соглашение к данному договору от 21.02.2011 года недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.09.2011 г. Указанное исковое заявление было оставлено без движения на основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: необходимо было уточнить исковые требования, указать основания признания договора недействительным, представить копию искового заявления и копии документов, на которых истец основывает свои требования для второго ответчика.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.10.2011 г. исковое заявление Позднякова В.В. было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков в срок, указанный в определении от 20.09.2011г.

В частной жалобе Поздняков В.В. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья исходил из того, что в суд от Позднякова В.В. поступило уточненное исковое заявление, однако он так и не устранил указанные недостатки, а именно, не указал основания признания договора купли-продажи недействительным.

Между тем с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленного материала следует, что 04.10.2011г. в срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи от 20.09.2011 г., Поздняков В.В. представил копию искового заявления и копии документов, для второго ответчика, уточнил исковые требования. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21.09.2010 года между ответчиками Алпашевым С.С. и Павловой Н.А., действующей от имени СХА им.Шевченко, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – здания пекарни Литер «Б», общей площадью *** кв.м. 21.02.2011 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение. В договоре стороны указали, что здание пекарни принадлежит продавцу на основании акта от 22.08.1998 года. Также заявитель указал, что на момент заключения договора между ответчиками, здание пекарни не принадлежало СХА им. Шевченко, а принадлежало ему, так как он купил его у СПК «Хабарное» в соответствии с договором купли-продажи от 15 мая 2007 года. Просил признать договор купли-продажи от 20.09.2010 года и дополнительное соглашение к данному договору от 21.02.2011 года заключенный между ответчиками Алпашаевым С.С. и конкурсным управляющим Павловой Н.А., действующей на основании определения от 05.12.2006 года Арбитражного суда Оренбургской области, протокола собрания кредиторов от 09.02.2005 года № 9, от имени сельскохозяйственной артели имени Шевченко, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности за Алпашаевым С.С. от 11.03.2011 года недействительным.

Однако, при вынесении определения о возвращении искового заявления уточненное исковое заявление Позднякова В.В., датированное 04.10.2011г., судом первой инстанции не было рассмотрено.

Вместе с тем, в уточненном иске Поздняков В.В. указал: в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, приложил к нему доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Учитывая, что Поздняков В.В. в установленный срок выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 20.09.2011г., судья необоснованно возвратил иск на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 октября 2011 года о возвращении искового заявления отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи