Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО9 к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, по иску администрации <адрес> к ФИО9 о признании права собственности, Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» к администрации <адрес>, ФИО9 о признании права собственности

по частной жалобе ФИО3

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО10),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» признано право собственности на нежилые встроенные помещения 11 литер А1: 1 этаж помещения 1-25 площадью 298,8 кв.м., 4 этаж помещения 1-10 площадью 95,7 кв.м., и часть подвала литер А2 помещения 1-5 площадью 200,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ….; в удовлетворении исковых требований ФИО9 и администрации <адрес> о признании за каждым из них права собственности на нежилые встроенные помещения 11 литер А1: 1 этаж помещения 1-25 площадью 298,8 кв.м., 4 этаж помещения 1-10 площадью 95,7 кв.м., и часть подвала литер А2 помещения 1-5 площадью 200,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, …. 7, - отказано (т. 2 л.д.192-199).

Собственником <адрес>, находящейся в <адрес> по ул. …. <адрес>, ФИО3 в суд было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда (т. 2 л. д. 209-210).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 2 л. д. 239-242).

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 3 л. д. 6-8).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Воронежского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» ФИО4, представителя ФИО5 и ФИО3 по доверенности ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Согласно статье 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие уважительных причин для его пропуска, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Так, судом было установлено, что о вынесенном решении ФИО3 стало известно 30. 09. 2009 года - 01. 10. 2009 года при ознакомлении ее представителя ФИО7 с материалами настоящего гражданского дела, в том числе, и с принятым решением, копия которого была ею приложена к заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Таким образом, заявительница имела реальную возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок, чего ею сделано не было, а соответствующие выводы суда ФИО3 не опровергнуты, уважительность причин пропуска срока ничем не подтверждается.

Довод в частной жалобе о том, что представители ФИО3 о сути вынесенного судом решения ее не проинформировали, - на выводы суда повлиять не может.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии