Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 05.06.2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.04.2017 года, которым отказано ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.12. 2016 г.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.12. 2016 г. по заявлению ПАО Сбербанк России выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.09.2015г. по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2, ООО Транстурсервис, ООО Ваш МИР о взыскании долга по кредитному договору от 17.01.2014г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.01.2014г.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на срок 2 года 6 месяцев в связи с отсутствием у нее возможности исполнить судебное постановление из-за неудовлетворительного материального положения. Взыскание на транспортное средство лишит ее единственного источника к существованию, взыскание на земельные участки невозможно, поскольку вновь образованные земельные участки не существуют.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывая на незаконность постановленного определения, не принятия во внимание представленных ею обосновывающих доказательств заявленных требований. По мнению ФИО1, в материалах дела имеется исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ее семьи, единственным источником существования которой является доход от сдачи в аренду автобуса. Обратить взыскание на земельные участки невозможно в связи с их разделением. Обращение взыскания на автобус лишит семью единственного источника средств к существованию, поскольку от сдачи в аренду автобуса семья имеет единственный стабильный доход. При наличии предоставленной отсрочки у заявителя будет возможность оформить к реализации земельные участки и после их реализации выплатить долг по кредиту.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.12.2016 г. по заявлению ПАО Сбербанк России выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.09.2015г. по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2, ООО Транстурсервис, ООО Ваш МИР о взыскании долга по кредитному договору от 17.01.2014г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.01.2014г.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на срок 2 года 6 месяцев в связи с отсутствием у нее возможности исполнить судебное постановление из-за неудовлетворительного материального положения. Указав также, что взыскание на транспортное средство лишит ее единственного источника к существованию, взыскание на земельные участки невозможно, поскольку вновь образованные земельные участки не существуют.

Согласно правилу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Таким образом, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений, необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, относящихся к основаниям предоставления отсрочки, по смыслу приведенных положений закона возложена на должника по исполнительному производству, ходатайствующего о ее предоставлении (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.12.2016 г.. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.09.2015г. по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2, ООО Транстурсервис, ООО Ваш МИР о взыскании долга по кредитному договору от 17.01.2014г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.01.2014г., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, доказательств принятия мер по исполнению судебного решения, невозможности его исполнения.

Указанные выводы являются правильными, должным образом мотивированными.

Приведенные в частной жалобе доводы были приняты во внимание судом первой инстанции, явились предметом оценки. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их переоценки и повторного изложения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение постановлено на основании фактических обстоятельств по делу, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.04. 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: