Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Издательский дом «***» о взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца, его представителя, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к редакции газеты «Название» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Указал, что в период с июня 2006 г. до марта 2010 г. работал ректором Пермского института переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса.

В начале февраля 2010 г. ему стало известно, что в отношении него в Интернете на сайте Пермской деловой и политической газеты «Название» размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, под заголовком «Прокуроры заподозрили ректора Пермского ВУЗА в злоупотреблении должностными полномочиями». Он (истец) материального ущерба на сумму в 13 миллионов рублей государству не причинял. Данная ложная информация стала общедоступной для неограниченного круга лиц, его (истца) знакомым, коллегам по работе и другим, вследствие чего у него ухудшилось здоровье, он несколько раз лежал в больнице.

Судом на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Издательский дом «***» (далее по тексту - Общество), которое является юридическим лицом.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что информация о причинении им ущерба государству в размере 13 миллионов рублей является недостоверной.

Представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Указал, что судом не правильно были установлены обстоятельства дела, им дана неверная оценка. Указал, что информацию ответчик получил до 15.02.2010 г. т.е. до опубликования ее на сайте прокуратуры. Также считает, что информация о причинении им ущерба государству в размере 13 миллионов рублей является информацией о факт и никакого иного смысла или разночтения не содержит. Не согласен с оценкой судом действий ответчиков.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте Общества в сети Интернет www.nk.perm.ru 9 февраля 2010 года под заголовком «Прокуроры заподозрили ректора Пермского ВУЗА в злоупотреблении должностными полномочиями» размещена информация в отношении истца, работавшего **** «****». В данной публикации размещены следующие сведения, с которыми по существу не согласен истец, считая эти сведения ложными: «По информации «Название», сотрудники правоохранительных органов оценили нанесенный государству ущерб в 13 млн.руб.».

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ зашиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещенная 09.02.2010 г. па сайте Общества информация не является утверждением о совершении ФИО1 действий причинивших ущерб государству в размере 13 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что информация, содержащаяся в указанном фрагменте «По информации «Название», является оценочной, не содержащей утверждения, что именно в данном размере действиями ФИО1 причинен ущерб государству. Данный вывод суда подтверждается анализом текста публикации, в которой содержалась указанная информация.

Как правильно указал суд, по своему смыслу публикация подается как предварительная оценка представителями правоохранительных органов, сотрудниками прокуратуры Дзержинского района г. Перми деятельности ФИО1 на должности ректора после изучения материалов проверки института.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты.

В соответствии со статьей 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, зашиты репутации или прав других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная информация не могла быть получена ответчиками с сайта Прокуратуры Пермского края, не влечет отмену решения суда. Размещенная 15.02.2010 г. на сайте прокуратуры информация аналогична публикации ответчика, в тексте информации также имеется сообщение о том, что выявлен ряд финансовых и нефинансовых нарушений на сумму около 13 000 000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно посчитал спорную информацию оценочной, по сути, является позицией истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: