Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года

по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области о замене стороны в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Юргинским городским судом Кемеровской области, а именно, заменить должника в исполнительном производстве Юргинскую квартирно-эксплуатационную часть на его правопреемника - ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

Заявление мотивировано тем, что Юргинская квартирно-эксплуатационная часть прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, находящегося по адресу: .

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области находится сводное исполнительное производство, должником по которому является Юргинская КЭЧ - по требованиям нескольких взыскателей, удовлетворенным различными судами. В числе этих взыскателей находится ФИО2, требования которой к Юргинской КЭЧ, вне зависимости от того, передавались ли в ходе реорганизации правопреемнику по передаточному акту обязательства Юргинской КЭЧ, возникшие в отношении ФИО2 на основании решения суда по делу №от ДД.ММ.ГГГГ В отношении остальных взыскателей по сводному исполнительному производству судебным приставом отдельно заявлены аналогичные ходатайства в суды, выносившие решения по требованиям иных взыскателей.

Взыскатель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное судебным приставом ходатайство.

Представитель ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ в суд не явился. Представлены возражения, согласно которым полагают, что подданное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка право требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В отношении судебных дел № №, № МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области необходимо обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности государственного учреждения «Юргинская эксплуатационная часть района» путем реорганизации в форме присоединения в Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно п. 2 части 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязательства Юргинской КЭЧ района по судебным делам №, № в отношении ФИО2, Б.. Также просил ходатайство о замене должника в исполнительном производстве рассмотреть в его отсутствие.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года постановлено: «Заменить сторону (взыскателя) в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Юргинским городским судом Кемеровской области - заменить взыскателя в исполнительном производстве Юргинскую КЭЧ на его правопреемника - ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ИНН №, место нахождения: .

В частной жалобе представитель ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95), просит определение суда отменить. Полагает, что определение суда, вынесенное на основании ст. 44 ГПК РФ, должно быть вынесено с учетом исполнения решения суда по исполнительному производству, однако, данное определение суда не только нарушает права ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, но и права истца ФИО2, а решение суда не может быть исполнено с учетом вынесенного определения по следующим обстоятельствам.

Деятельность «Юргинской квартирно-эксплуатационной части» была прекращена как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно приказу Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации государственных учреждений Министерства обороны ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является правопреемником «Юргинской квартирно-эксплуатационной частью», однако в соответствии с п. 2.2. договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны №№ от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде Министерства обороны наделено Следовательно, замена стороны в порядке правопреемства должна быть произведена на ОАО «Славянка».

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеперечисленных правовых норм следует, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве - Юргинской квартирно-эксплуатационной части на ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, поскольку в настоящее время должник - Юргинская квартирно-эксплуатационная часть прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя суд исходил из того, что в судебном заседании был документально подтвержден факт прекращения деятельности должника Юргинской КЭЧ в форме присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Данные выводы суда являются обоснованными.

В силу норм ГК РФ правопреемство в виде реорганизации является универсальным, что означает полный переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к вновь созданному юридическому лицу.

Согласно ч.4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Юргинская квартирно-эксплуатационная часть прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерство обороны (л.д.33, 34,49-54).

Таким образом, обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявления, были установлены в судебном заседании, выводы суда являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 2.2 договора управления специализированных жилищным фондом военных городков Министерства обороны № от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде Министерства обороны наделено не являются основаниями для отмены определения, поскольку из представленного апеллянтом договора не следует, что по договору переданы обязательства по содержанию жилого фонда, содержание которого являлось предметом судебного разбирательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что наймодателем в спорных обязательствах выступала Юргинская КЭЧ. Доводы жалобы со ссылкой на договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ фактически направлены на оспаривание выводов суда, содержащихся в решении, и не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: