Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу по иску Верхотурова С.Е. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премиального вознаграждения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Верхотуров С.Е. обратился в суд с исками к ОАО «Российский железные дороги» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премиального вознаграждения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 12 мая 2012 года, определением суда от 07 июня 2012 года гражданские дела по искам Верхотурова С.Е. к ОАО «РЖД» объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в должности "Данные изъяты" в филиале ОАО «РЖД» ВСЖД с "Дата обезличена".

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужили приказы "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", а также приказы о направлении в командировку "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Считает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, а приказы, положенные в основу приказа об увольнении, являются незаконными.

Просил суд признать приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика премиальную оплату за работу в "Данные изъяты" года в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями, вызванными данными незаконными действиями работодателя, в размере "Данные изъяты";

признать приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика премиальную оплату за работу в "Данные изъяты" года в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями, вызванными данными незаконными действиями работодателя, в размере "Данные изъяты";

признать приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика премиальную оплату за работу в "Данные изъяты" года в размере "Данные изъяты" компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями, вызванными данными незаконными действиями работодателя, в размере "Данные изъяты";

признать приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика премиальную оплату за работу в "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями, вызванными незаконными действиями работодателя, в размере "Данные изъяты";

признать приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика премиальную оплату за работу в "Данные изъяты" года в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями, вызванными незаконными действиями работодателя, в размере "Данные изъяты";

признать приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями, вызванными незаконными действиями работодателя, в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда от 15 июня 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. В удовлетворении требования в части взыскания премиальной оплаты труда за "Данные изъяты" год в сумме "Данные изъяты" отказано.

В удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскании премиальной оплаты за "Данные изъяты" года в сумме "Данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" отказано.

Признан незаконным и отменен приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 восстановлен "Данные изъяты" филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В пользу ФИО1 взысканы премиальная оплата труда за "Данные изъяты" года в размере "Данные изъяты", премиальная оплата труда за "Данные изъяты" года в размере "Данные изъяты", средний заработок за время вынужденного прогула "Данные изъяты" руб., всего "Данные изъяты" руб. с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей.

Взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты".

Взыскана с ОАО «РЖД» государственная пошлина в доход городского бюджета в сумме "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 просит решение суда по данному делу отменить в части признания незаконными и отмене приказов "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", приказа об увольнении "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

В обоснование жалобы указал, что считает решение незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом неверно были установлены и истолкованы обстоятельства дела относительно приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Необходимость участия в расследовании случаев отцепок вагонов в пути следования в связи с их неисправностью не зависит от установленных границ гарантийных участков. В данном случае речь идет не о привлечении работника к ответственности за какие-либо недостатки в работе ПТО, а о необходимости участия в расследовании случая отцепки, поскольку осмотр под погрузку составов проходил именно на ПТО ст. Усть-Илимск. При этом в ходе судебного заседания истец подтвердил необходимость своего участия в расследовании случаев отцепки вагонов в пути следования в связи с их неисправностью, также как и подтвердил тот факт, что по телефону ему предлагалось принять участие в расследовании.

С выводом суда о том, что нарушение истцом пункта 1 раздела 2 должностной инструкции, предусматривающего обязанность по организации труда по качественному и своевременному осмотру и ремонту подвижного состава, носит общий характер не согласен, поскольку проверкой от "Дата обезличена" было выявлено "Данные изъяты" замечание по нарушению технологии обработки поездов, что подтверждается актом проверки от той же даты. Факт наличия нарушений истцом не оспаривался. При проверке было выявлено очень большое количество нарушений и руководством было принято решение привлечь "Данные изъяты" к дисциплинарной ответственности именно за большое количество нарушений - единожды, то есть за совокупность всех имеющихся нарушений технологии обработки поездов. Не обеспечение высокого уровня организации труда по качественному и своевременному осмотру и ремонту подвижного состава на ПТО повлекло выявление столь большого количества нарушений. В приказе были установлены конкретные виновные действия (бездействие), которыми являются - плохая организация труда (низкий уровень организации труда), результатом которой явилось нарушение технологии обработки поездов; были установлены конкретные должностные обязанности не исполненные, либо исполненные работником ненадлежащим образом, которые прописаны в п. 1 раздела 2 должностной инструкции, а также, как указывалось выше, были указаны нарушения, вменяемые истцу, которыми являются - "Данные изъяты" нарушение технологии обработки поездов, за каждое из которых по отдельности работодатель не стал привлекать к ответственности, ограничившись одним актом и одним взысканием на все.

Кроме того, с выводом суда о том, что журнал регистрации входящей корреспонденции "Номер обезличен" не подтверждает отсутствие поступления заявок от "Данные изъяты" на запасные части, поскольку выписка из журнала представлена за ограниченный период ("Данные изъяты"), не согласен, так как минимум за "Данные изъяты" года прослеживается отсутствие заявок на запасные части, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей истцом по обеспечению ПТО необходимыми запасными частями.

В отношении запасных частей ФИО1 приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" вменено, что как "Данные изъяты", осуществляя руководство производственно-хозяйственной деятельностью ПТО, он не сформировал технологический запас необходимых запасных частей. Отсутствие вины работника в данном случае не может исчерпываться наличием поданных в какой-то период заявок, поскольку даже при наличии таких заявок, этот запас может быть не сформирован по ряду иных причин: недостаточного контроля за хранением. Результатом совокупности таких факторов, включая и отсутствие заявок, стало отсутствие на ПТО необходимого объема запасных частей, которое было установлено в ходе проведенной проверки.

С позицией суда по приказу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" не согласен, поскольку судом не верно истолкованы, недостаточно проанализированы и изучены все обстоятельства, имеющие значение для правильного вынесения решения. Одним из нарушений, выявленных в ходе проверки, являлось то, что "Данные изъяты" не проверяет порядок ведения книги "Данные изъяты". Обязанности по непосредственному ведению данной книги у "Данные изъяты" действительно не имеется, тем не менее, он должен проверять как ее ведут иные лица.

Неисполнение функции по проверке работы общественных инспекторов суд посчитал несостоятельным, в свою очередь стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Данные изъяты" был привлечен к ответственности за целый ряд нарушений.

С позицией, изложенной в решении суда, не согласен по следующим основаниям. Положение об организации контроля за состоянием охраны труда в структурных подразделениях служб и дирекций, находящихся на территории ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» было издано в "Данные изъяты" года, а привлечен за не проведение 2-й ступени контроля "Данные изъяты" года, так как положение продолжало действовать и не было отменено.

Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств ознакомления истца с приказом "Номер обезличен", опровергается материалами дела. В материалах дела имеется лист ознакомления ФИО1 с приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

В пункте «4» объяснительной работника от "Дата обезличена", в пояснениях относительно «повторного инструктажа», истец указывает, что провел его еще "Дата обезличена" и не указывает на то, что он не знал о периодичности проведения повторных инструктажей. Объяснительной истца как доказательству судом не было дано оценки.

Кроме того, приказом "Данные изъяты" истцу вменено ненадлежащее исполнение п. "Данные изъяты" должностной инструкции, при этом в приказе имеется соответствующая ссылка. Ненадлежащее исполнение п. "Данные изъяты" должностной инструкции доказано. Данный приказ не был изучен судом всесторонне. В решении не имеется оценки многих фактов, не отражены признанные истцом нарушения, имеются противоречивые выводы. Основанием к такому выводу суда послужило то, что доказательств наступления для работодателя тяжких последствий в связи с неявкой истца для разбора не представлено, а также то, что часть приказов, положенных в основание приказа об увольнении признаны незаконными. Считает, что все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и отмене не подлежат. Соответственно тяжесть дисциплинарного взыскания в виде увольнения при неоднократном неисполнении должностных обязанностей должна быть рассмотрена в совокупности со всеми предшествующими нарушениями. Последнее нарушение ФИО1, выразившееся в не выездах в командировку, является неоднократным, а также выборочным, так как он не выезжал именно в те командировки, которые были ему неугодны.

Пренебрежительное отношение к руководству и неоднократность нарушений (6 приказов о командировании) свидетельствуют о том, что нарушения являются достаточно тяжкими и не требуют дополнительного подтверждения тяжести возникших последствий.

Кроме того, ни в ходе заседания, ни при подготовке дела к судебному разбирательству судом не запрашивались доказательства, подтверждающие наступление тяжких последствий для работодателя в связи с нарушением, совершенным работником. В исковом заявлении истец не указывал, что считает вид дисциплинарного взыскания несоразмерным совершенному проступку.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом ОАО «Российские железные дороги» ВСЖД филиала ОАО «РЖД» Тайшетского отделения дороги от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ФИО1 с "Дата обезличена" назначен "Данные изъяты".

Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" за ослабление контроля за качеством выполненных работ по техническому обслуживанию поездов, нарушение требований п.6 раздела II должностной инструкции "Данные изъяты" ФИО1 объявлен выговор с лишением премии за "Данные изъяты" года на "Данные изъяты"%.

Проверяя законность издания работодателем данного приказа и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что работодателем был подготовлен проект оспариваемого приказа, при этом ошибочно указана дата его принятия как "Данные изъяты" год, приказ не прошел необходимых согласований, не прошел регистрации в журнале учета состояния дисциплины работников и не был утвержден работодателем, дисциплинарное взыскание, указанное в приказе на истца наложено не было. Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным в связи с отсутствием оспариваемого приказа в действительности, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, поскольку указанной выплаты истец в соответствии с приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" лишен не был.

Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п."Данные изъяты" должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении нормального функционирования подъемных механизмов (не закрепление домкратов), что создает опасные условия труда работников участка текущего отцепочного ремонта ст. Усть-Илимск. ФИО1 объявлено замечание с лишением премии за "Данные изъяты" года в полном объеме.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязан знать и соблюдать правила техники безопасности (п."Данные изъяты"), обеспечивать нормальное состояние подъемных механизмов (п."Данные изъяты"), обеспечивать безопасные условия труда на каждом рабочем месте, безопасную эксплуатацию оборудования и грузоподъемных механизмов (п."Данные изъяты").

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и наличия оснований для издания приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд обоснованно отказал истцу в признании оспариваемого приказа незаконным, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за "Данные изъяты" года в размере "Данные изъяты", установив, что лишение истца премии соответствует Положению о премировании, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

"Дата обезличена" приказом "Номер обезличен" ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п."Данные изъяты" должностной инструкции в части участия в расследовании случаев задержек поездов и отцепок вагонов в пути следования в связи с их неисправностью, а также п."Данные изъяты" должностной инструкции в части организации труда по качественному и своевременному осмотру и ремонту подвижного состава в соответствии с технологическим процессом. "Данные изъяты" ФИО1 объявлен выговор с лишением премии за "Данные изъяты" года на "Данные изъяты"%.

Проанализировав должностную инструкцию истца, акт внезапной ночной проверки ПТО Усть-Илимск эксплуатационного вагонного депо станции Тайшет в период проведения особого режима от "Дата обезличена", акт дневной проверки ПТО Усть-Илимск эксплуатационного вагонного депо станции Тайшет в период проведения особого режима работы по обеспечению безопасности движения от "Дата обезличена", положения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказом МПС РФ от 26.05.2000 №ЦРБ-756), приказ начальника Восточно-Сибирской железной дороги от "Дата обезличена" "Номер обезличен", Технологический процесс технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на ПТО ст. Усть-Илимск, утвержденный "Дата обезличена", техническое заключение по случаю схода подвижного состава в грузовом поезде "Номер обезличен" на перегоне "Данные изъяты" от "Дата обезличена", заключение ООО "П" от "Дата обезличена", Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, Положение о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утв. распоряжением ОАО РЖД от 30.03.2007 №562р, положения Типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка. РД 32 ЦВ 062-99, утв. приказом МПС РФ 18.01.1999, суд пришел к выводу, что отцепка вагона "Номер обезличен" произошла за пределами гарантийного участка, установленного для Усть-Илимского ПТО, "Данные изъяты" которого является ФИО1, ограничена пределами гарантийного участка, установленными приказом начальника железной дороги "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В соответствии с Технологическим процессом технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на ПТО ст. Усть-Илимск, утвержденного "Дата обезличена", принимать участие в расследовании случая отцепки вагона в пути следования в связи с неисправностью ФИО1 мог только в пределах установленных гарантийных участков. Начальник ПТО в соответствии с должностной инструкцией участвует в расследовании случаев отцепок вагонов в пути следования в связи с их неисправностью, при этом должностная инструкция не вменяет истцу в обязанность организацию проведения этих расследований с указанием на порядок их проведения и оформления. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для участия ФИО1 в расследовании случая отцепки вагона в пути следования в связи с неисправностью, не имелось.

Кроме того, судом установлено, что из содержания оспариваемого приказа, содержащего сведения об установленных нарушениях, не усматривается какие конкретно виновные действия были совершены истцом, какие должностные обязанности он не исполнил, поскольку по результатам проверки "Дата обезличена" выявлено "Данные изъяты" нарушение. Ссылка ответчика на нарушение истцом п."Данные изъяты" должностной инструкции, предусматривающей обязанность по организации труда по качественному и своевременному осмотру и ремонту подвижного состава носит общий характер.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", о взыскании премиальной оплаты за "Данные изъяты" года в размере "Данные изъяты", компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере "Данные изъяты".

Приказом филиала ОАО РЖД ВСЖД Дирекции инфраструктуры от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей пункта "Данные изъяты" должностной инструкции в части выполнения нормативов личного участия в осуществлении профилактических мер по обеспечению безопасности движения поездов, а также п."Данные изъяты" должностной инструкции в части выполнения нормативных документов ОАО РЖД. Истцу объявлен выговор.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования в части признания указанного приказа незаконным, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальной оплаты за "Данные изъяты" года в размере "Данные изъяты" подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно указал, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие конкретно действия "Данные изъяты" не выполнил истец или выполнил ненадлежащим образом и в соответствии с каким локальным актом работодателя, правильно исходил из того, что указание работодателем на отсутствие контроля со стороны истца по соблюдению технологии обслуживания и ремонта вагонов, груженных опасными грузами, носит общий характер.

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п."Данные изъяты" должностных обязанностей, параграфа "Данные изъяты" Положения об организации контроля за состоянием охраны труда в структурных подразделениях служб и дирекций, находящихся на территории ВСЖД-филиала ОАО РЖД, утвержденного распоряжением начальника дороги "Номер обезличен" от "Дата обезличена". ФИО1 объявлен выговор с лишением премии за "Данные изъяты" года.

Проверяя законность наложения на истца дисциплинарного взыскания указанным приказом, суд установил, что в основу приказа положены результаты проверки состояния охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на ПТО ст. Усть-Илимск, проведенной с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", фактически оспариваемый приказ содержит в мотивировочной части перечисление установленных проверкой "Дата обезличена" нарушений на ПТО ст. Усть-Илимск, при этом какой конкретно проступок явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе не указано. Исследовав акты работодателя - Положение об организации контроля за состоянием охраны труда в структурных подразделениях служб и дирекций, находящихся на территории ВСЖД-филиала ОАО РЖД, утвержденного распоряжением начальника дороги "Номер обезличен" от "Дата обезличена", акт целевой проверки состояния охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на ПТО ст. Усть-Илимск, Технологический процесс технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на ПТО ст. Усть-Илимск, приказ начальника депо "Номер обезличен" от "Дата обезличена", должностную инструкцию начальника пункта технического обслуживания станции Усть-Илимск, оценив представленные доказательства, суд не установил состав дисциплинарного проступка и основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем, правильно удовлетворил исковые требования о признании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным, взыскании с ответчика суммы премиальной оплаты труда за "Данные изъяты" года в размере "Данные изъяты", компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя в размере "Данные изъяты".

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" прекращены трудовые отношения с ФИО1, истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания ( статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом Трудовым кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что в основание приказа об увольнении положены приказы за нарушение п."Данные изъяты" должностной инструкции в части не выполнения приказов начальника депо о направлении в командировку "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", а также приказы о наложении дисциплинарных взысканий "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Проанализировав приказы о направлении истца в командировку, объяснения истца, п."Данные изъяты" должностной инструкции, в соответствии с которым истец обязан выполнять отдельные приказы, распоряжения и другие поручения руководства, правильно применив нормы материального права ст.ст. 166, 168, 192 Трудового кодекса РФ, исследовав письменные доказательства - коллективный договор ОАО РЖД на "Данные изъяты" гг., Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные "Дата обезличена", распоряжение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об утверждении Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных расходах работников ВСЖД-филиала ОАО РЖД, введенного в действие с "Дата обезличена", суд пришел к правильному выводу о том, что истец не исполнил распоряжения руководителя о направлении в командировку, чем нарушил трудовую дисциплину.

В силу ст. 46 (часть первая) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1.2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания приказами "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" признаны судом незаконными, до издания оспариваемых приказов, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, основанием для увольнения послужил дисциплинарный проступок, связанный с не убытием истца в командировку для проведения разбора, доказательства наступления для работодателя тяжких последствий ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем не соблюдены требования ст. 192 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что расторжение трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено работодателем без учета тяжести совершенного проступка с нарушением требований, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение ФИО1 на основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм трудового законодательства, правильно примененных судом первой инстанции, а также иной оценке заявителем жалобы доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко