Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 03 марта 2015 г., которым возвращена апелляционная жалоба департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 12 января 2015г. были удовлетворены требования администрации Красносельского муниципального района Костромской области, постановлено признать движимое имущество в размере <данные изъяты>куб.м. отходов производства щебня (песок), расположенного на земельном участке с кадастровым №, примерно в <данные изъяты> м. о направлению на юго-запад от ориентира южная граница <адрес>, и земельном участке с кадастровым №, примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-восток от ориентира <данные изъяты>, <адрес> бесхозяйным и признать за администрацией Красносельского муниципального района Костромской области право муниципальной собственности на это имущество.

Мотивированное решение по делу было изготовлено 16 января 2015 г.

26 февраля 2015 г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (лицом, не привлеченным судом к участию в деле) подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 03 марта 2015 г. апелляционная жалоба была возвращена.

В частной жалобе департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области просит определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судья неосновательно возвратил жалобу вследствие того, что пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также по той причине, что департамент не является заинтересованным лицом в рассмотренном деле. Полагает, что у департамента, не привлеченного к участию в деле, имеется материально правовой интерес к предмету спора, и он должен был быть привлечен к участию в рассмотрении дела, поскольку суд, рассматривая данное дело без учета прав и обязанностей департамента по осуществлению охраны особо охраняемых природных территорий (ООПТ) (ее природно-антропогенного ландшафта), фактически лишил уполномоченный орган в сфере обеспечения контроля за ООПТ возможности осуществления своих полномочий, поскольку с имеющимся решением суда у администрации Красносельского муниципального района Костромской области появилась легальная возможность изменять природно-антропогенный ландшафт. Поскольку решение суда поступило в департамент только 11.02.2015 г., о чем свидетельствует входящий № от 11.02.2015 г., который был поставлен на титульном листе обращения из Красносельского районного суда № от 02.02.2015 г., а апелляционная жалоба департамента поступила в Красносельский районный суд Костромской области 02.03.2015 г., считает, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы не истек и в восстановлении не нуждается. Также указывает, что судом первой инстанции, при изложенном в оспариваемом определении мнении об отсутствии нарушенных прав и обязанностей департамента, надлежало не возвращать жалобу, а оставить ее без движения с соответствующими правовыми последствиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что у департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 января 2015 г., поскольку он не был привлечен к участию в деле и данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

По мнению коллегии данные обстоятельства основанием для возвращения апелляционной жалобы служить не могут.

Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума по смыслу ч.3 ст. 320, п.п.2,4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как видно из содержания частной жалобы, в ней содержится обоснование того, каким образом решение суда нарушает права лица, не привлеченного к участию в деле, что является достаточным для подачи данным лицом апелляционной жалобы.

Поэтому суждения судьи о том, что решение суда не затрагивает прав этого лица, и следовательно, оно не вправе обжаловать судебное решение, содержащиеся в последнем абзаце на 1 странице определении и в первом абзаце на 2 странице определения, из определения следует исключить.

Возвращая апелляционную жалобу, судья также исходил из того, что департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области пропустил срок на обжалование и при этом о восстановлении этого срока не ходатайствует, ошибочно полагая его не пропущенным.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи соглашается.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из приведенных правовых норм, закон начало течения срока на обжалование связывает не с датой получения лицом процессуального документа, а с днем его принятия судом в окончательной форме. Поэтому доводы частной жалобы о получении решения суда с опозданием не могут свидетельствовать о том, что срок на обжалование не пропущен.

Позднее ознакомление с решением суда, на что ссылается департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, может быть рассмотрено в качестве повода для восстановления пропущенного срока, но такого ходатайства департаментом заявлено не было.

Данные обстоятельства ( пропуск срока на обжалование и отсутствие заявления о его восстановлении) являются достаточными для того, чтобы частная жалоба департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области была возвращена.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не создают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области - без удовлетворения.

Исключить последний абзац на первой странице и первый абзац на второй странице оспариваемого определения.

Председательствующий:

Судьи: