Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Еремеева Д.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Еремеева Д.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» о признании действий незаконными, взыскании дополнительной разовой премии,

УСТАНОВИЛА:

Еремеев Д.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Усть-Илимский» о признании действий незаконными, взыскании дополнительной разовой премии. В обоснование иска указал, что является сотрудником органов внутренних дел и на основании контракта от "Дата обезличена" проходил службу в должности "Данные изъяты". Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" зачислен с сохранением ранее установленных выплат и надбавок, в распоряжение МО МВД «Усть-Илимский» до решения вопроса о назначении на другую должность либо увольнения. В "Данные изъяты" года ему стало известно, что сотрудникам МО МВД «Усть-Илимский» "Дата обезличена" была произведена выплата дополнительной разовой премии из средств, образующихся за счет вакантных должностей. Ему данная премия начислена и выплачена не была. Считает, что не начисление и не выплата ему дополнительной разовой премии нарушает его право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации. Просил признать действия МО МВД России «Усть-Илимский» по не начислению и не выплате ему дополнительной разовой премии в четвертом квартале 2011 года из средств, образующихся за счет вакантных должностей, незаконными, взыскать с ответчика дополнительную разовую премию по итогам работы за 2011 год в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель МО МВД России «Усть-Илимский» Целуйко Н.В. иск не признала.

Решением суда от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Еремеева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Еремеев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку оно принято на основании недействующего нормативно-правового акта – Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 13.03.2003 №155, отмененной приказом МВД РФ от 14.12.2009 №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ». Вывод суда о том, что разовая премия, выплаченная по приказу МО МВД РФ «Усть-Илимский» от "Дата обезличена" "Номер обезличен" относилась к поощрительной премии за выполнение особо сложных и важных заданий, не соответствует нормам права: Указу Президента РФ 1459-06, устанавливающему премии по результатам службы, и Приказу МВД РФ №517-07 о дополнительных разовых премиях, дифференцируемых в зависимости от результатов службы. Установленное судом обстоятельство отсутствия у него положительных результатов в 2011 году не доказано, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно представленным им доказательствам в 2011 году ему ежеквартально выплачивались премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года выплачено ему в полном объеме, что свидетельствует о положительных результатах службы в 2011 году. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на проявление в отношении него дискриминации. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно незаконный отказ суда в удовлетворении его ходатайств и отклонение замечаний на протокол судебного заседания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Судом установлено, что "Дата обезличена" Еремеев Д.В. был назначен на должность "Данные изъяты".

Согласно приказу ГУ МВД по Иркутской области от 30.06.2011 № 247 во исполнение приказа МВД России от 14.06.2011 № 637 ОВД по Усть-Илимскому району было реорганизовано, присоединено к межмуниципальному отделу (МО) МВД России «Усть-Илимский».

Сотрудники ОВД по Усть-Илимскому району приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 04.07.2011 № 1189 л/с были зачислены в распоряжение МО МВД России «Усть-Илимский» с исполнением функциональных обязанностей по прежней должности в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, до решения вопроса о назначении на другую должность либо увольнения.

Приказом начальника МО МВД России «Усть-Илимский» № 499 л/с от 30.12.2011 сотрудникам межмуниципального отдела была выплачена разовая премия по итогам работы за 2011 год за счет средств федерального и областного бюджета.

Еремеев Д.В. в приказ «О выплате премии по итогам работы за 2011 год» включен не был.

Исходя из обстоятельств дела и положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец обратился в суд в пределах срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая дело по существу, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что оспариваемая разовая премия была выплачена сотрудникам МО МВД России «Усть-Илимский» на основании приказа начальника МО МВД России «Усть-Илимский» № 499 л/с от 30.12.2011, доказательства наличия оснований для выплаты Еремееву Д.В. разовой премии за 2011 год отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, правильно исходил из того, что приказ начальника МО МВД России «Усть-Илимский» № 499 л/с от 30.12.2011 был принят на основании приказа МВД России от 13.06.2007 № 517 и указания МВД России от 08.12.2011 года № 31/5-6462, устанавливающих дополнительную разовую премию, основания ее выплаты, оспариваемая разовая премия не являлась составной частью денежного довольствия, поскольку устанавливалась за определенные результаты службы, а также за активное участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения выборов в Государственную Думу России (04.12.2011).

Выводы суда основаны на системном анализе норм права, приказа МВД России от 13.06.2007 № 517, указаний МВД России от 08.12.2011 № 31/5-6462, Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ 14.12.2009 №960, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, поскольку приказом начальника МО МВД России «Усть-Илимский» № 499 л/с от 30.12.2011 была установлена дополнительная разовая премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, которая не носит обязательный характер.

Выплата истцу премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года в полном объеме не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для выплаты Еремееву Д.В. премии, установленной приказом начальника МО МВД России «Усть-Илимский» № 499 л/с от 30.12.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято на основании недействующего нормативно-правового акта – Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 13.03.2003 №155, отмененной приказом МВД РФ от 14.12.2009 №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ», несостоятелен. Ссылка суда на указанную Инструкцию имела место при анализе судом норм права, проведенном с целью установления характера премии, установленной приказом начальника МО МВД России «Усть-Илимский» № 499 л/с от 30.12.2011. Выводы суда соответствуют положениям действовавших на момент принятия спорного приказа о премировании правовых актов, проанализированных судом первой инстанции.

Ссылка Еремеева Д.В. в апелляционной жалобе на проявление в отношении него дискриминации несостоятельна, так как оснований для выплаты премии истцу судом не установлено.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, указание в апелляционной жалобе на не разрешение ходатайства об истребовании приказа МО МВД РФ «Усть-Илимский» «О выплате разовой премии по итогам работы за 2011 год» определением суда несостоятельно. Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Л. обоснованно отклонено судом, поскольку обстоятельства выплаты данному лицу премии не могут свидетельствовать о наличии оснований для выплаты премии истцу.

Доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко