Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по частной жалобе ООО «АСПК» на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2011 года и по кассационной жалобе ООО «АСПК» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2011 года

по иску ФИО1 к ООО «АСПК» о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску ООО «АСПК» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды и дополнительных соглашений в рамках договора аренды,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АСПК» о взыскании задолженности по договору аренды.

Обосновал требования тем, что 4 марта 2009 года между ним и ООО «АСПК» в лице директора ФИО4 заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 270 кв.м. в , принадлежащем ему на праве собственности.

В нарушение условий договора аренды ответчик за период с 1 июня 2009 года по 28 февраля 2010 года своих обязательств по внесению арендныхплатежей и оплаты коммунальных услуг не выполнил, в связи с чем, у негообразовалась задолженность в размере рубля.

Ответчику 27 ноября 2009 года предъявлена претензия о необходимости погашения задолженности, но ООО «АСПК» свои обязательства не выполняет. Срок договора аренды истек 28 февраля 2010 года, договор продлен не был, поэтому сумма задолженности составляет рублей.

Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню и размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления 184 дня просрочки, соответственно размер неустойки - рублей. Указанные суммы просил взыскать с ООО «АСПК», всего в сумме рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

ООО «АСПК» исковые требования не признало и обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании недействительным договора аренды и дополнительных соглашений в рамках договора аренды.

Обосновал требования тем, что 4 марта 2009 года ответчик заключил с истцом договор аренды части нежилого помещения, где планировал разместить свое производство.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды ответчик обязан предоставить и передать в пользование истцу помещение по акту приема-передачи, но после подписания договора аренды ФИО1 не стал передавать ООО «АСПК» помещения, ссылаясь на то, что предыдущие арендаторы еще пользуются помещениями и их ему не передали.

При заключении договора аренды с ООО «АСПК» ФИО1 скрыл информацию о том, что у него уже заключен договор аренды на те же помещения с ООО ПК «Ситорг».

С 1 сентября 2006 года и по настоящее время, согласно данным ИФНС РФ по г. Кемерово, эти помещения являются местом нахождения ООО «Ситорг». Кроме того, на те же самые помещения у ФИО1 заключен договор аренды с ООО «Сибинфоком», который зарегистрирован и в ЕГРП внесены сведения о том, что в связи с арендой на здание зарегистрировано ограничение (обременение) права сроком с 6 мая 2005 года по 15 апреля 2015 года. Считает, что договор аренды между сторонами спора не соответствует требованиям закона, а именно ст. 613 ГК РФ.

Кроме того, фактической передачи помещений по договору не состоялось, а потому договор аренды не является заключенным, и не влечет никаких правовых последствий, в том числе, обязанности внесения арендной платы со стороны арендатора.

Просил признать договор аренды части нежилого помещения от 4 марта 2009 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АСПК», недействительным, а также признать недействительными в соглашения, дополнения, приложения и другие документы, оформленные в рамках указанного договора аренды.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2011 года в обеспечении иска наложен арест на установки холодильные моноблочные (сплит-система) ALS-220-2 в количестве 2 шт., фаршенаполнительный полуавтомат ЩФМЗ-ФНП-1, Куттер УКН-100, Фаршемешалка вакуумная ФМВ-015, сковорода электрическая СЭЧ-0,45.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2011 года исковые требования ФИО1 к ООО «АСПК» удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «АСПК» в пользу ФИО1, рубля задолженности по оплате арендной платы и коммунальных услуг по договору аренды части нежилого помещения от 4 марта 2009 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АСПК», рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АСПК» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды части нежилого помещения от 4 марта 2009 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АСПК» отказать;

взыскать с ООО «АСПК» в доход бюджета госпошлину в сумме рублей.

В частной жалобе директор ООО «АСПК» ФИО4 с определением от 28 января 2011 года не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что арестованное имущество не является предметом спора по исковому заявлению, кроме того это основные средства производства.

Также, данное имущество уже является предметом залога по договору № 168/1 между ООО «АСПК» и Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово. Данный договор заключен в обеспечение договора займа, и в случае нарушение его условий со стороны ООО «АСПК» залоговое имущество будет направлено на погашение других платежей.

В кассационной жалобе директор ООО «АСПК» ФИО4 с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что в основу решения суда положены свидетельские показания ФИО5 и ФИО6, которые надо оценивать критически, также решение вынесено в отсутствие представителя ООО «АСПК».

ФИО1 не предоставлено доказательства подтверждающего уклонение ООО «АСПК» от подписания передаточного акта. Передаточный акт является доказательством исполнения арендодателем обязательства по передаче арендованного имущества арендатору во владение или пользование. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче арендованного имущества (здания, сооружения, нежилого помещения) рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче такого имущества.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб и возражений, выслушав директора ООО «АСПК» ФИО4, поддержавшего доводы жалоб, а также представителя ФИО1 ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившего решение и определение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения, решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены этих судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО «АСПК» о взыскании денежных средств, суд определением от 28 января 2011 года наложил арест на имущество должника, перечисленное в резолютивной части определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Не соглашаясь с определением, директор ООО «АСПК» ФИО4 в частной жалобе, считает, что арест может быть применен только в отношении спорного имущества, а предметы ареста таковым не является.

Этот довод жалобы сделан без учета положений ст. 140 ГПК РФ, не предусматривающей наложение ареста только на предмет спора, такая мера обеспечения может применяться в отношении любого имущества, принадлежащего ответчику. Факт принадлежности арестованного имущества ООО «АСПК» заявителем жалобы не опровергается, а поэтому приведенный довод не свидетельствует о незаконности определения.

То обстоятельство, что арестованное обжалуемым определением имущество должника находится в залоге иного лица, также не может быть основанием для отмены решения, поскольку ГПК РФ не предусматривает подобных ограничений для применения указанной меры обеспечения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятыми мерами обеспечения иска. А поэтому определение не подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения.

Судом установлено, что между ФИО1 как арендодателем и ООО «АСПК» как арендатором, 4 марта 2009 года заключен договор аренды части нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора ФИО1 обязался предать в аренду ООО «АСПК» часть нежилого помещения по адресу: общей площадью 270 кв.м., сроком с 4 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года с последующей пролонгацией договора.

Как следует из решения, суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ООО «АСПК» задолженности по арендной плате за аренду указанного недвижимого имущества. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами спора заключен, имущество фактически передано и находилось в пользовании ООО «АСПК», а доказательств оплаты, предусмотренных договором платежей, ООО «АСПК» не представил.

Правильность приведенных выводов суда не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку они соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данному делу, и обстоятельствам, установленным на основании представленных сторонами спора доказательств.

Из решения видно, что были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы ООО «АСПК» о том, что спорное помещение фактически не было передано обществу ООО «АСПК», им не и пользовалось, а также то, что на это же недвижимое имущество имеются права третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что по мотивам, приведённым в судебном решении, эти доводы правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется,

Так суд на основании совокупности доказательств, в том числе письменных, которым дал надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу, что само по себе отсутствие акта приема-передачи помещений по договору аренды, не свидетельствует о том, что договора не заключен.

Статьей ст. 655 ГК РФ установлен порядок и момент исполнения арендодателем обязанности по передачи объекта недвижимого имущества арендатору, арендатором – обязанности по их принятию.

Между тем акт приема-передачи помещений по договору аренды не является единственным допустимым доказательством исполнения договора аренды недвижимого имущества.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств передачи спорного имущества арендатору и фактическое использование этого имущества ООО «АСПК», привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, доводы жалобы сводятся к иной оценке одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и кассатором, что не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Не допущено судом первой инстанции и нарушения норм процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены правильного решения.

Из дела видно, что решение постановлено 2 марта 2011 года в отсутствие представителя ООО «АСПК». Директор ООО «АСПК» ФИО4 просил суд об отложении дела, в связи с рассмотрением другого дела в областном суде.

Согласно протокола судебного заседания, суд обсудил указанную причину неявки представителя ООО «АСПК» и обоснованно признал её неуважительной, поскольку к моменту начала судебного заседания по данному делу, рассмотрение дела в областном суде было закончено.

При таких данных суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ООО «АСПК». Тем более в кассационной жалобе нет доводов, указывающих на то, что это привело к неправильному разрешению дела.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2011 года и решение этого же суда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, частную и кассационную жалобы ООО «АСПК» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Быкова

Судьи: А.В. Русинова

И.С. Курпас

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.