Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛТ (Информация, Логистика. Транспорт)» к ФИО1 об истребовании письменных сообщений из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)» о признании письменных сообщений в виде заказных писем бесхозяйными, передаче заказных писем в собственность

по кассационной жалобе третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителей третьего лица - ФИО2, истца - ФИО3, ответчика - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, просило истребовать у ответчика письменные сообщения, направленные МИФНС России №1 по Алтайскому краю в адрес ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)» (сокращенное наименование ООО «ИЛТ»), расположенного в г.Бийске по адресу … , в виде заказных писем:

№ … от 19 февраля 2010 года с вложением уведомления № 94/11-11/03249 от 18 февраля 2010 года;

№ … от 15 марта 2010 года с вложением письменного сообщения № 11-12/01796 дсп от 02 марта2010 года;

№ … от 18 марта 2010 года с вложением уведомления № … от 04 марта 2010 года.

В обоснование требований истец указал, что указанные заказные письма были получены ФИО1 при отсутствии на это соответствующих полномочий. В настоящее время ответчица отказывается выдать почтовые сообщения, принадлежащие ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)», чем нарушает права истца, гарантированные статьей 23 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 возражала против предъявленного иска, обратилась со встречным иском, просила признать бесхозяйными вышеуказанные почтовые сообщения и признать за ней право собственности на них.

Мотивировала требования тем, что с момента получения она владела спорной корреспонденцией добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной движимой вещью.

В мае 2010 года она обратилась к директору ООО «Информация. Логистика. Транспорт» с предложением ознакомиться и получить вышеуказанную корреспонденцию, однако директор В.Е. отказался принимать её, пояснив, что эта организация не является получателем и собственником указанной корреспонденции.

В связи с тем, что ООО «Информация. Логистика. Транспорт» отказалось от права собственности на спорную корреспонденцию, в соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации она является брошенной. Согласно п.2 названной нормы брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. В данном случае вещью, признаваемой бесхозяйной и подлежащей передаче ей в собственность, является почтовое сообщение в виде конверта и вложение в него как единое целое.

В письменных объяснениях ФИО1 ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Информация. Логистика. Транспорт» в должности бухгалтера с 01 ноября 2009 года по 11 ноября 2010 года. В круг её должностных обязанностей входило ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, при этом, должность секретаря она не занимала, обязанности секретаря не исполняла, доверенность на осуществление каких-либо действий от имени ООО «Информация. Логистика. Транспорт» не выдавалась. В период с февраля по март 2010 года ошибочно получила заказные письма, адресованные ООО «ИЛТ» у почтальона, который в этот период времени стал приходить в офис с целью доставки почтовой корреспонденции. В том числе ею были получены спорные почтовые отправления. Поскольку в данный период времени на работе была большая загруженность и она брала домой бухгалтерские документы, эти письма также были случайно взяты. В мае у себя дома она обнаружила данные письма вместе с иными бухгалтерскими документами ООО «Информация. Логистика. Транспорт».

О полученной корреспонденции до мая 2010 года она никому не сообщала, поскольку ввиду большой загруженности на работе забыла о том, что ее получала. Кроме того, в период с февраля по апрель к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что усугубило её конфликтные отношения с руководством.

08 ноября 2010 года перед своим увольнением она отказалась передать корреспонденцию. Кроме того, ссылалась, что в момент получения спорной корреспонденции и до 08 ноября 2010 года не знала о существовании ООО «ИЛТ» как юридического лица, не состояла с ним в трудовых отношениях. Данная корреспонденция не вскрывалась, содержимое заказных писем не изучалось, конверты с содержимым хранились до 30 декабря 2010 года дома у ФИО1 в запечатанном виде.

Представитель третьего лица - МИФНС России № 1 по Алтайскому краю ФИО5 возражал против удовлетворения как первоначального, так и встречного иска. Свои возражения мотивировал тем, что настоящий спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. В нарушение требований налогового законодательства ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)» после получения лично руководителем акта выездной налоговой проверки от 21 января 2010 года № … предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих осуществлять налоговый контроль: руководитель организации прекратил лично получать направляемую почтовую корреспонденцию. Предметом спора фактически являются три почтовых отправления, исходящих от налогового органа, которые направлялись налогоплательщику, то есть документы, на которые претендуют стороны, составлены в рамках публичных правоотношений. В силу прямого указания закона к указанным правоотношениям нормы ГК РФ не применяются. Кроме того, фактически сами по себе почтовые отправления (3 листа бумаги формата А4) не представляют какой либо ценности, доказательств обратного сторонами представлено не было.

По настоящему делу ранее было принято решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 января 2011 года, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением этого же суда от 11 февраля 2011 года внесены дополнения в резолютивную часть мотивированного решения от 13.01.2011г. в виде указания на отказ ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 30 марта 2011 года указанные решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску настаивал на его удовлетворении. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 признал исковые требования ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)», от встречных исковых требований ФИО1 отказался, что послужило основанием для прекращения производства по делу в части встречного иска, о чем 29 июня 2011 года вынесено определение.

Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края принял признание иска ответчиком и решением от 29 июня 2011 года удовлетворил иск ООО «ИЛТ (Информация, Логистика. Транспорт)».

Судом постановлено истребовать у ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «И.Л.Т. (Информация. Логистика. Транспорт)» (ОГРН … , ИНН … , КПП … ) письменные сообщения в виде заказных писем за № … от 19 февраля 2010 года с вложением в виде уведомления № … от 18 февраля 2010 года, за № … от 15 марта 2010 года с вложением в виде письменного сообщения № … от 02 марта 2010 года, за № … от 18 марта 2010 года с вложением в виде уведомления № … от 04 марта 2010 года, направленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИЛТ» (Информация, Логистика. Транспорт) по адресу: …

С ФИО1 в пользу ООО «И.Л.Т. (Информация. Логистика. Транспорт)» взысканы расходы по госпошлине в размере … руб.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в кассационной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом существенно нарушены нормы материального, процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован и не применен закон, подлежащий применению.

Отменяя предыдущее решение суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил лишь из нарушения норм процессуального права, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о согласии с выводами районного суда по существу о злоупотреблении истцом правом с целью избежать налоговой ответственности.

В результате выездной налоговой проверки ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)» указанная организация была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено постановление от 29 марта 2010 года, которое обжаловано в суд. Рассмотрение дела по жалобе ООО «ИЛТ (Информация. Логистика Транспорт)» приостановлено Арбитражным судом Алтайского края до разрешения настоящего дела, поскольку единственным доводом заявителя является нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, заключающееся в неизвещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, так как соответствующая почтовая корреспонденция была получена неуполномоченным лицом.

Суд при разрешении спора не учел, что на момент принятия решения как истец, так и ФИО6 имели в своем распоряжении спорную почтовую корреспонденцию, ФИО1 обращалась к руководителю ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)» В.Е. с просьбой получить корреспонденцию, однако он отказался. Стороны как в первоначальном, так и во встречном иске идентифицируют почтовые отправления, как направляемые в адрес ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)», имеющего ИНН… , между тем таких идентификационных признаков спорные почтовые отправления не содержат. При этом согласно представленному акту вскрытия почтовых отправлений, об их содержании сторонам стало известно только 11 января 2011 года, то есть до указанной даты невозможно было определить, руководителю какого именно предприятия направлялись письма. Совокупность указанных доказательств подтверждает, что руководитель ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)» на момент подачи искового заявления с достоверностью знал и о почтовых отправлениях, и об их содержании.

Вторая организация с наименованием ООО «Информация. Логистика. Транспорт», ИНН… , была создана 01.10.2009 в период налоговой проверки.

Кроме того, в спорной почтовой корреспонденции содержалось требование налогового органа, в связи с чем, по мнению заявителя, отношения носили публично-правовой характер, поэтому нормы гражданского законодательства применению не подлежали. Руководитель организации в нарушении подп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса после получения акта о проведении выездной налоговой проверки предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих осуществлению налогового контроля, прекратил лично получать направляемую почтовую корреспонденцию, которую получали иные лица. Следовательно, налогоплательщик не исполнял законные требования налогового органа. Сами по себе почтовые отправления не представляют какой-либо ценности, поэтому в настоящем споре отсутствует объект нарушенных гражданских прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления, являющиеся предметом спора, содержали: уведомление о вызове руководителя ООО «ИЛТ» для ознакомления с протоколом о назначении почерковедческой экспертизы по организации-контрагенту ООО «С.» (№ - т. 1, л.д. 112, 113); уведомление о дате и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки № … от 29.01.2010 и других материалов проверки, разъяснение права участвовать при рассмотрении материалов проверки (№… - т. 1, л.д. 115, 116); сопроводительное письмо и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № … от 01.03.2010, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «ИЛТ» (№… , т. 1 л.д. 117, 118).

Значение для ООО «ИЛТ» указанных почтовых отправлений состояло не в том, чтобы получить сами конверты и вложенные в них бумаги (как материальные объекты), а в том, чтобы ознакомиться с информацией, содержащейся во вложенных в конверты документах. Именно эта информация влекла определенные правовые последствия для истца.

Все вышеуказанные сведения имели значение для ООО «ИЛТ» только до окончания проведения налоговой проверки, которая завершилась принятием Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю решения № РА-94-11 от 29 марта 2010 года, обжалуемого в Арбитражном суде Алтайского края. В настоящее время эта информация утратила для истца актуальность. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец имел возможность ознакомиться с содержанием истребуемых почтовых отправлений, поскольку их копии приобщены к материалам дела. Представитель истца неоднократно знакомился с материалами дела (например - т. 1 л.д. 184), они оглашались в судебном заседании, следовательно, истец до вынесения решения получил всю информацию, содержавшуюся в почтовых отправлениях, в связи с чем у него отсутствует нарушенное право на получение этой информации.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы третьего лица о том, что предъявленные в ходе настоящего дела требования ООО «ИЛТ» фактически направлены на установление факта неполучения своевременно вышеуказанных уведомлений и иных документов по вине ответчицы ФИО1 с целью дальнейшего использования этого факта при разрешении налогового спора. Указанная цель не соответствует назначению гражданского судопроизводства, а соблюдение правил надлежащего извещения налогоплательщика о действиях налогового органа и иных обстоятельствах, имеющих значение для привлечения к налоговой ответственности, должно устанавливаться в рамках соответствующего спора. Установление этих обстоятельств в рамках настоящего дела не соответствует закону, а также ущемляет процессуальные и материальные права другого участника налогового спора - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, поскольку не дает возможности применить правила разрешения налоговых споров, предусмотренные налоговым и арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права. Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у истца отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите в рамках заявленных требований, суд не должен быть принимать признание ответчиком иска, которое также нарушало права и законные интересы третьего лица. Следовательно, решение суда об удовлетворении иска не соответствует закону и подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 29 июня 2011 года отменить, удовлетворить кассационную жалобу третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, принять новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИЛТ (Информация, Логистика. Транспорт)» в удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.