Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.» на определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» (далее по тексту – ООО «Р.») о защите прав потребителя, в котором, указывая на наличие существенных недостатков в товаре, просила расторгнуть заключенный с ООО «Р.» договор купли-продажи транспортного средства (дата) от (дата) года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку (пеню) за период с (дата) по *** года в сумме *** руб., а также по день вынесения судебного решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом суммы и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб.

Совместно с исковым заявлением истцом в суд подано заявление об обеспечении иска в виде ареста на денежные средства ООО «Р.», в пределах суммы исковых требований *** руб., находящиеся на банковском расчетном счете № в сибирском филиале ОАО «П.» ***

Заявление обосновано тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить ее требования, в связи с чем, принятие обеспечительных мер необходимо для дальнейшего беспрепятственного исполнения решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 июня 2014 года заявление истицы ФИО1 о применении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на расчетный счет № в сибирском филиале ОАО «П.» *** на имя ООО «Р.» в пределах суммы – *** руб.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, указывая, что реальная опасность затруднений или невозможности исполнения решения суда отсутствует. ООО «Р.» работает на рынке с 2005 года, является одним из крупнейших предприятий г.Барнаула по торговле новыми автомобилями различных марок. В его отношении никогда не было затяжных исполнительных производств, все обязательства, в том числе денежные, исполняются своевременно. В отношении предприятия не проводится ни процедура банкротства, ни реорганизация. Большое количество объектов недвижимости и достаточный объем активов позволит своевременно исполнить решение суда, в случае удовлетворения иска ФИО1 Однако арест, наложенный на оборотные средства крайне отрицательно сказывается на хозяйственно-финансовой деятельности компании, а также осложняет взаимоотношения с ОАО «П.», с которым у ООО «Р.» существуют кредитные отношения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер, которые могут быть приняты в обеспечение исковых требований. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет иска и размер заявленных требований, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Принятая судьей обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение исполнимости решения суда и обеспечивает баланс интересов истца и ответчика.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Довод ответчика об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения, отсутствии реальной опасности, затруднений или невозможности исполнения решения суда, в связи с наличием большого количества объектов недвижимости и достаточного объема активов, что позволит ООО «Р.» своевременно исполнить решение суда, в случае удовлетворения иска ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда в будущем в отношении имущества, принадлежащего ответчику, либо являющегося предметом спора.

При этом на стадии принятия мер по обеспечению исковых требований предоставление доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения, не требуется.

По аналогичным основаниям, а также с учетом целей и направления деятельности ООО «Р.» не имеет правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер по данному спору довод о том, что арест на оборотные средства крайне отрицательно скажется на хозяйственно-финансовой деятельности компании, а также осложнит взаимоотношения с ОАО «П.».

Доказательств того, что расчетный счет на денежные средства которого наложен арест, является единственным расчетным счетом ООО «Р.», в связи с чем, принятая судьей обеспечительная мера влечет затруднение в осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком в соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вследствие чего, данный довод заявителя жалобы также является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Р.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: