Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ………. к ОАО «КБХА» о защите чести и достоинства, опровержении не соответствующих действительности порочащих истца сведений путем сообщения на плановом заседании экспертно-технического совета ОАО «КБХА», компенсации морального вреда в размере ……… рублей

по кассационной жалобе ………. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2011 года

(судья Мещерякова Е.А.),

установила:

………… обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в представленных ответчиком документах в дело по иску ……… к ОАО «КБХА» о взыскании вознаграждения за уступку прав на патенты Российской Федерации № …… и № ……… в размере …….. рубля, неустойки за задержку выплаты вознаграждения в размере ……… рублей, изменении п. 4.1 договоров № …… и № …….., а также в оказавшейся в его распоряжении пояснительной записке председателя ЭТС (экспертно-технического совета) ОАО «КБХА» ………. на исковое заявление ………. о взыскании вознаграждения содержатся не соответствующие действительности порочащие его сведения, что причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере …….. рублей (л.д. 3-4).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 157-165).

В кассационной жалобе истец просит отменить данное решение, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом в нарушение положений ч. 2 ст. 61 ГПК дана иная оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу по иску …….. к ОАО «КБХА» о взыскании вознаграждения за уступку прав на патенты Российской Федерации № …….. и № …….. в размере ……. рубля, неустойки за задержку выплаты вознаграждения в размере ……. рублей, изменении п. 4.1 договоров № ….. и № …..; суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, разрешив по существу вопрос о законности зарегистрированного права истца на патенты, служебном характере его изобретений; судом не были применены законы, подлежащие применению; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 170-174).

Ответчик ОАО «КБХА» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда его представитель не явился по неизвестным причинам, в связи с чем на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката ……., третьих лиц …….. и ………, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом (пункт 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11).

По мнению истца, порочащими его честь и достоинство являются следующие сведения:

«…патенты [………..] получены незаконно, так как изобретения служебные…» - изложены в пояснительной записке председателя ЭТС, начальника отдела 105 ………..., адресованной генеральному конструктору - генеральному директору КБХА ……….. (л.д. 8-10);

«По просьбе ……. рассмотрены вопросы об отнесении изобретений № …….и № ……… к служебным и по расчетной базе для оплаты уступки патентов» - содержатся в протоколе № 8 заседания ЭТС КБХА от 04.08.2004 г., утвержденном генеральным конструктором - генеральным директором КБХА ……….. (л.д. 11-13);

«……….. был патентообладателем до уступки патента КБХА в нарушение действовавшего (Патентного закона) и действующего (Гражданский кодекс Российской Федерации, часть IV) законодательства, так как изобретения были служебными, и право получения патента были только у КБХА» - изложены в пояснительной записке председателя ЭТС, начальника отдела 105 ………. на исковое заявление ………. о взыскании вознаграждения (л.д. 14);

«Патентообладателем патентов РФ № ………. и № …… стал не вполне законно т.к. эти изобретения являются служебными…» - содержатся в ответе на исковое заявление …………. о взыскании вознаграждения; данный ответ, адресованный в Советский районный суд г. Воронежа, подписан начальником сектора по работе с РНТД КБХА, патентным поверенным РФ …….. (л.д. 15).

Из содержания данных документов, искового заявления, материалов дела по иску ……….. о взыскании вознаграждения, которое обозревалось районным судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что три документа из четырех - пояснительная записка председателя ЭТС, начальника отдела 105 ………., адресованная генеральному конструктору - генеральному директору КБХА …….., протокол № 8 заседания ЭТС КБХА от 04.08.2004 г., утвержденный генеральным конструктором - генеральным директором КБХА ………., ответ на исковое заявление …….. о взыскании вознаграждения, адресованный в Советский районный суд г. Воронежа, - являлись доказательствами по делу по иску ……….. о взыскании вознаграждения и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела районным судом было установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что пояснительная записка председателя ЭТС, начальника отдела 105 …….. на исковое заявление ……. Копкова не являлась доказательством по делу по иску …….. о взыскании вознаграждения. В то же время данные сведения не могут считаться распространенными указанным работником КБХА в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации. Каких-либо доказательств того, что при составлении пояснительной записки ………. действовал как лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступал от имени КБХА, истцом не представлено. Кроме того, данные сведения являются оценочным суждением, мнением, которые также не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что районный суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, разрешив по существу вопрос о законности зарегистрированного права истца на патенты, служебном характере его изобретений, не может быть принята судебной коллегией, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения суда каких-либо выводов в данной части не содержит.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: