Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2012г по иску М.Е.В к Ф.Н.Л. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Ф.Н.Л к М.Е.В о взыскании стоимости услуг,

установила:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к агентству недвижимости «Регион» о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик АН «Регион» был замен на надлежащего - Ф.Н.Л.

Исковые требования мотивированы тем, что хххг. между М.Е.В. и ИП Ф.Н.Л. был заключен договор об оказании услуг по покупке жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххх, за хххх руб. В соответствии с п.2.2.8 Договора М.Е.В. передала Ф.Н.Л. в качестве аванса ххх руб. В установленный п.4.1 Договора срок, т.е. до 18 августа 2011г., услуга по покупке указанной квартиры ответчицей не оказана, однако аванс истице не возвращен. Поэтому она просила взыскать неправомерно удерживаемые ответчицей денежные средства в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку, расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., почтовые расходы 409 руб., расходы по оплате услуг общества по защите прав потребителей 350 руб., расходы по направлению запроса в налоговую инспекцию в сумме 200 руб.

В ходе рассмотрения дела М.Е.В. от требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказалась и в этой части производство по делу определением суда от 20.12.2012г. прекращено. Исковые требования М. Е.В. дополнены требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011г. по 13.02.2012г. в сумме 1988 руб. 89 коп.

Ф.Н.Л. предъявила к М.Е.В. встречные исковые требования об оплате услуг.

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями Договора от хххг. Ф.Н.Л. предоставила М.Е.В. консультацию, проверила документы в отношении приобретаемой квартиры, ознакомила с ними М.Е.В., подготовила проект договора купли-продажи квартиры, совершила действия, направленные на осуществление договора купли-продажи квартиры. Однако М.Е.В. уклонилась от заключения договора купли-продажи, при этом со стороны Ф.Н.Л. были выполнены все действия, необходимые для его заключения. Ф.Н.Л. считает, что поскольку сделка не состоялась по вине М.Е.В., последняя должна оплатить стоимость фактически оказанных ей услуг в сумме хх руб.

Решением суда исковые требования М. Е.В. удовлетворены частично. С Ф.Н.Л. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме хх руб., удерживаемые в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1988 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг адвоката 1000 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб., расходы по оплате услуг общества по защите прав потребителей в сумме 350 руб., всего 53747 руб. 89 коп. Этим же решением встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С М.Е.В. в ее пользу взыскано 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб., всего 20800 руб. Тем же решением с Ф.Н.Л. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Иваново 1759 руб. 64 коп.

С решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласна М.Е.В., считает, что оно принято с нарушением норм материального права и просит решение суда в этой части отменить. С решением суда не согласна также Ф.Н.Л., полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на то, что сделка не состоялась по вине истицы, поэтому просит решение отменить и удовлетворить ее требования, а в удовлетворении требований М.Е.В. отказать.

В суд апелляционной инстанции М.Е.В. и ее представители не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. По телефону М.Е.В. сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей.

Выслушав представителя Ф.Н.Л. адвоката М.А.П., поддержавшего жалобу Ф.Н.Л. и возражавшего на жалобу М.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2.2.8 заключенного между сторонами Договора от ххг. М.Е.В. обязалась при подписании настоящего договора передать Ф.Н.Л. на ответственное хранение сумму хх руб. в качестве подтверждения своих намерений и исполнения своих обязательств по настоящему договору. Данная сумма подлежала зачету в стоимость приобретаемого жилого помещения.

Данное обязательство М.Е.В. исполнено, что Ф.Н.Л. не отрицается. Согласно расписке Ф.Н.Л. от хг. она получила от М.Н.Л. указанную сумму в качестве аванса за покупаемую квартиру по адресу: ххх.

Из обстоятельств дела следует, что в установленный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданные ФИО2 в качестве аванса ххруб. подлежат возврату М.Е.В.

Ссылки представителя Ф.Н.Л. на то, что сделка не состоялась по вине истицы, не могут быть приняты в данном случае во внимание, как не имеющие правового значения, т.е. хх руб. переданы ответчице в качестве авансового платежа за продаваемую квартиру. Доводы М.А.П. о том, что указанные денежные средства израсходованы Ф.Н.Л. на оформление документов по квартире и в соответствии с п.2.2.9 договора, не подлежат возврату, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств фактически произведенных Ф.Н.Л. затрат по подготовке сделки купли-продажи суду не представлено.

хххг. ФИО1 письменно предложила ФИО2 возвратить хх руб. Поскольку в добровольном порядке указанная сумма не возращена, удерживается Ф.Н.Л. без законных оснований, суд обоснованно удовлетворил требование М.Н.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011г. по 13.02.2012г.

Согласно п.п.3.1,3.2 Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя договорной суммой в день заключения сделки. Договорная сумма за услуги составляет хх руб. и входит в стоимость жилого помещения.

Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен не был, основания для оплаты услуг Ф.Н.Л. в предусмотренном п.3.2 Договора размере отсутствуют, о чем правильно указано судом в решении.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, исполнитель вправе удержать средства, переданные заказчиком в соответствии с п.2.2.8 настоящего Договора в качестве неустойки и компенсации за фактически проделанную работу и понесенные исполнителем затраты, связанные с исполнением настоящего Договора, а также в качестве компенсации прибыли, которую не получил исполнитель вследствие отказа заказчика от своих обязательств в размере 20000 руб.

Судом проверялись доводы ФИО2 о том, что сделка не состоялась по вине М.Е.В., не явившейся на заключение договора 17 августа 2011г. Из материалов дела следует, что приглашение на сделку на 17 августа 2011г., направленное Ф.Н.Л. истице 10.08.2011г., получено последней 18 августа 2011г. (л.д.79,143). Кроме того, проект договора купли-продажи квартиры от хг., подготовленный Ф.Н.Л., продавцом квартиры Ч.Г.В. также не подписан (л.д.149). Кроме того, ранее М.Е.В. приглашала Ф.Н.Л. для заключения сделки хххг., но договор также не был заключен в связи с неявкой ответчицы на сделку. В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что сделка не состоялась исключительно по вине М.Е.В.

Исходя из п.4.2 Договора, учитывая позицию представителя М.Е.В., не возражавшей против выплаты Ф.Н.Л. вознаграждения в разумных пределах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с М.Е.В. в пользу Ф.Н.Л. 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы М.Е.В. о недействительности пункта 4.2 Договора, предусматривающего оплату услуг Ф.Н.Л., в том числе и компенсацию прибыли, судебная коллегия находит необоснованными. Требований о признании условий договора недействительным М.Е.В. не заявлялось, и такие доводы в суде первой инстанции не приводились. Включение данного условия в договор не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права. Принятое судом решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.Е.В и Ф.Н.Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: