Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «П.» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «П.» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении ссуды и по встречному иску ФИО1 к ООО «П.» о признании договора ссуды не заключенным в связи с его безденежностью,

УСТАНОВИЛА:

ООО «П.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору ссуды. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «П.» был заключен договор о предоставлении ссуды, согласно которому ООО «П.» передало ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> договора о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался в случае увольнения с предприятия возвратить ООО «П.» (Займодавцу) ссуду в размере <данные изъяты> руб. до дня увольнения. Согласно приказу № ФИО1 уволился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ссуда должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием исполнить обязательство перед ООО «П.». Однако ответ от ФИО1 не поступил, обязательство им до сих пор не исполнено.

Согласно п. <данные изъяты> договора при несвоевременном выполнении Заемщиком обязанностей, в том числе по возврату ссуды, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере ...% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. На дату изначальной подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила ... день, сумма пени составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - ссуда, <данные изъяты> руб. - пени.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ООО «П.» о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ директор С. у себя в кабинете, в присутствии трех незнакомых мужчин, угрожая ФИО1 и его близким родственникам физической расправой, заставил подписать задним числом (ДД.ММ.ГГГГ) договор о предоставлении ссуды и расходный кассовый ордер № на сумму <данные изъяты> руб., мотивируя выявленной у ФИО1 на складе недостачи. Реально оценивая угрожающую ему опасность, он был вынужден подписать договор о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По данному факту в ОМ УВД по Ленинскому району проводилась и проводится проверка. Фактически деньги он не получил, а ООО «П.» эту сумму ему не передало.

В соответствие с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят Должность обезличена ООО «П.» с испытательным сроком на ... месяца. Согласно п. <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Должность обезличена ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. в месяц. С переводом на Должность обезличена заработная плата осталась прежней. Пунктом <данные изъяты> договора о предоставлении ссуды предусмотрен порядок оплаты, согласно которому Заемщик возвращает ссуду путем внесения в кассу предприятия по <данные изъяты> руб. до полного погашения ссуды. Нелогичность и непоследовательность действий ООО «П.» доказывает, что ссуда ФИО1 не выдавалась. Администрация предприятия, вопреки интересам производства не только лишена возможности уволить нерадивого работника в период испытательного срока, но и вынуждена будет держать его на работе в течение ... для того, чтобы он погасил <данные изъяты> руб., и это без учета процентов, при условии, что работник полностью вносит зарплату на погашение ссуды. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. ООО «П.» не предъявило суду заявление ФИО1 о предоставлении ссуды. Просил признать договор о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.» и ФИО1 не заключенным в силу его безденежности.

Решением суда (с учетом исправления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ описки) в удовлетворении исковых требований ООО «П.» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении ссуды отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. Суд признал договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «П.» незаключенным в связи с его безденежностью.

В кассационной жалобе представитель ООО «П.» просит решение суда отменить и дело отправить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что ООО «П.» не предъявляло встречного иска к ФИО1 о признании договора ссуды незаключенным в связи с его безденежностью.

В материалах дела нет такого требования ООО «П.» как увеличение суммы иска: взыскать с ФИО1 - <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - ссуда, ...% годовых - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - пени, госпошлину, встречный иск ФИО1 представитель ответчика не признала.

В описательно-мотивировочной части решения суд неверно истолковал ст. 70 ТК РФ, указав, что «..в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят Должность обезличена ООО «П.» с испытательным сроком ... месяца. Из чего следует, что испытательный срок оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения испытательного срока ни одна из сторон не изъявила желание о его сокращении. Письменного соглашения о сокращении испытательного срока истцом суду не предоставлено. Кроме этого, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности сокращения испытательного срока, установленного при приеме на работу». При переводе работника испытательный срок снимается автоматически, ст. 452 ГК РФ не нарушена.

Вывод суда о том, что ссуда не выдавалась, неверен, ссылка на противоречивость п. <данные изъяты> трудового договора и п. <данные изъяты> договора о предоставлении ссуды необоснованна. Данные договоры не имеют отношения друг к другу.

Суд указывает, что ему известно о переводе ФИО1 и не неизвестно об изменении его заработной платы, что не соответствует действительности, так как в дополнительном соглашении № указана новая должность ФИО1 и заработная плата в размере <данные изъяты>

Мнение суда о том, что отсутствие обходного листа при увольнении работника свидетельствует о неполучении ссуды, несостоятелен. Законодательство не обязывает работодателя его оформлять.

Закон не предусматривает обязательного наличия заявления о предоставлении ссуды для признания договора заключенным.

В данном деле рассматривается договор займа, а не ссуды, так как в соответствии со ст. 689 ГК РФ ссуда характеризуется безвозмездностью. В силу ст. 808 ГК РФ между ООО «П.» и ФИО1 надлежащим образом заключен договор займа, в подтверждение условий которого представлен расходно-кассовый ордер.

Факт того, что ФИО1 до подачи представителем ООО «П.» иска в суд обращался в милицию по факту незаконных действий С.., не может приниматься во внимание, так как по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пояснения С. о хищении со склада не имеют отношения к делу.

Согласно почерковедческой экспертизе подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1

Вывод бухгалтерской экспертизы об отсутствии наличных денежных средств в кассе на момент выдачи ссуды ошибочен.

Указание на то, что денежные средства в кассе могли образоваться как в наличной форме так и в безналичной ставит под сомнение квалификацию эксперта.

Вывод суда о непредставлении истцом доказательств передачи денег Д.., в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Д. денежных средств, требования Д. о признании договора займа незаключенным по безденежности, не понятен. Между ООО «П.» и Д. никаких отношений нет.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «П.» Щавель О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3, полагавших решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно договору о предоставлении ссуды между ООО «П.» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «П.» ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлся работником ООО «П.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя Должность обезличена ОМ УВД по Ленинскому р-ну г. Иркутска, где просил привлечь к уголовной ответственности Должность обезличена ООО «П.» С.., заставившего его подписать договор о предоставлении ссуды и вымогающего с него деньги по договору.

Из объяснения С. от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в ходе проверки заявления ФИО1, следует, что он является Должность обезличена ООО «П.», на предприятии имеется практика выдавать ссуды своим работникам. Никакого давления со стороны ООО «П.» нет. Когда в ходе ревизии был выявлен факт хищения со склада ФИО1, то естественно он был уволен. По факту кражи в милицию не обращались, поскольку проводится внутренняя проверка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, поскольку по разным причинам не удалось опросить С.., М., Б., Ш., А.. В действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 159, 13 УК РФ, так как отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что С. путем мошеннических действий заставил ФИО1 подписать договор о предоставлении ссуды.

Проведенной по определению суда бухгалтерской экспертизой установлено, что в кассе ООО «П.» на момент выдачи ссуды имелась денежная наличность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что денежных средств в указанном в договоре размере на момент выдачи ссуды ФИО1 в кассе предприятия не было, Должность обезличена подтвердил обнаружение недостачи на складе и увольнении ФИО1 в связи с данным фактом с работы, ФИО1 задолго до подачи иска в нему о взыскании суммы по договору ссуды обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным и отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопросов сокращения испытательного срока, перевода ФИО1 на другую работу, установления иной заработной платы, нелогичности и непоследованности действий работодателя по выдаче ссуды в период действия испытательного срока, увольнения без подписания обходного листа, отсутствия заявления ФИО1 о выдаче ссуды, фактически сводятся к обоснованию неправомерности иска ФИО1, при этом основания искового заявления ФИО1 и выдержки из него выданы за выводы суда, что не соответствует действительности.

Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом указано в описательной части требование ФИО1 и обоснование его требования, при этом мотивировочная часть решения, начинающаяся после вывода суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении иска ООО «П.» (л.д. <данные изъяты>), не содержит вышеуказанных выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление судом факта обращения через ... дня после увольнения ФИО1 в милицию с заявлением о привлечении Должность обезличена ООО «П.» С. к уголовной ответственности за то, что он заставил ФИО1 подписать договор о предоставлении ссуды, которое подано задолго до подачи в суд иска ООО «П.», ничего не доказывает и не может приниматься судом во внимание, пояснения С. о выявлении хищения ФИО1 со склада, не влияют на выводы суда, поскольку направлены на переоценку данного доказательства по делу, в котором все представленные доказательства оценены в совокупности и взаимной связи.

Несогласие ООО «П.» с заключением судебной бухгалтерской экспертизы не влечет отмену судебного решения, поскольку данное заключение оценено также в совокупности с иными доказательствами по делу, доказательств ее незаконности суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на наличие описок в решении суда, не заслуживают внимания, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся описки в решении устранены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «П.» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении ссуды и по встречному иску ФИО1 к ООО «П.» о признании договора ссуды незаключенным в связи с его безденежностью, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова