Гражданский кодекс часть 1

материал по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РВК - Воронеж» о признании незаконным начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг, обязании произвести перерастет задолженности,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

(и.о. судьи райсуда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РВК - Воронеж» о признании незаконным начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет задолженности (л.д.1-11).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено заявителю ввиду неподсудности данного спора Ленинскому районному суду <адрес> (л.д.12).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным (л. д.16-20).

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из требований ФИО1 и ФИО2, предъявляемых к ООО «РВК - Воронеж», не усматривается, что спора об оплате коммунальных платежей в отношении жилых помещений, в связи с чем иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика ООО «РВК - Воронеж» <адрес>, в Советский районный суд <адрес>, т.к. положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о предъявления иска по выбору истца в данном случае не применимы.

С данным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям:Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Возвращая исковое заявление и предлагая истцу обратиться в суд по месту жительства ответчика, судья на стадии принятия искового заявления предрешил вопрос о том, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", однако данный вывод в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд должен сделать при рассмотрении спора по существу, но не в определении о возврате искового заявления.

Таким образом, исковой материал подлежит возвращению в районный суд со стадии принятия иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Возвратить материал по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РВК - Воронеж» о признании незаконным начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг, обязании произвести перерастет задолженности со стадии принятия иска.

Председательствующий