Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственно-строительная компания «Ди Амайзе Групп» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственно-строительная компания «Ди Амайзе Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инновационная производственно-строительная компания «Ди Амайзе Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере ... рублей, в том числе … рублей суммы основного долга, … рублей - процентов за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между И.Д.В. и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере … рублей. Согласно договору ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ..., а также уплатить вознаграждение за пользование займом в сумме … рублей. В обеспечение исполнения обязательств с ООО «ИПСК «Ди Амайзе Групп» заключен договор поручительства. В связи с тем, что ФИО1 не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа в размере … рублей, … 2008 И.Д.В. обратилась к ООО «ИПСК «Ди Амайзе Групп» с требованием исполнить обязанность предусмотренную договором поручительства. ...2008 между ООО «ИПСК «Ди Амайзе Групп» и И.Д.В. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым И.Д.В. передано имущество на общую сумму … рублей. ООО «Ди Амайзе Групп» указывает, что поскольку оно в полном объеме исполнило свои обязательства по соглашению об отступном, то к нему перешло право требования заемщика к ФИО1 о возврате суммы займа и вознаграждения за пользование займом.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственно-строительная компания «Ди Амайзе Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственно-строительная компания «Ди Амайзе Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что отказывая в иске суд исходил лишь из отсутствия подлинников документов, на которых истец основывает свои требования. Вместе с тем, обстоятельства заключения договоров займа, поручительства, их исполнения, ответчиком не оспариваются. Представитель ответчика указывал лишь на то, что обязательства перед истцом исполнены, что подтверждается актом зачета взаимных требований. Между тем, в отношении истца открыто конкурсное производство, однако, ответчик, он же бывший руководитель истца, в нарушение закона, передал конкурсному управляющему документацию должника не в полном объеме. В связи с чем, представление в суде представителем ответчика подлинника акта зачета взаимных требований от …2008 г. вызывает сомнение в подлинности данного документа и в дате его изготовления. Ходатайство же представителя истца о назначении судебной экспертизы по данному вопросу судом необоснованно отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как указано в мотивировочной части решения, судом установлено, что между И.Д.В. и ФИО1 заключен договор займа на сумму … рублей. И.Д.В. свои обязательства по предоставлению заемных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной распиской о получении ФИО1 от И.Д.В. суммы в размере … рублей.

Согласно п. 2.2 договора займа ФИО1 обязуется возвратить И.Д.В. сумму займа и вознаграждение в срок до … 2007.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть в установленный договором срок указанную сумму и уплатить вознаграждение за пользование займом в размере …рублей.

В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа между И.Д.В. и ООО «Инновационная производственно-строительная компания «Ди Амайзе Групп» заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора ООО «Инновационная производственно-строительная компания «Ди Амайзе Групп» обязуется отвечать перед И.Д.В. за ФИО1 за возврат долга и уплату вознаграждения по договору займа.

И.Д.В. обратилась к ООО «ИПСК «Ди Амайзе Групп» с требованием исполнить обязанность, предусмотренную договором поручительства.

Между ООО «ИПСК «Ди Амайзе Групп» и И.Д.В. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым И.Д.В. передано имущество на общую сумму … рублей.

Таким образом, данные обстоятельства были указаны в решении как установленные судом.

Однако, отказывая в иске, суд далее сослался лишь на то, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлены: копия договора займа, копия договора поручительства, копия соглашения об отступном. Копии договоров займа и поручительства, копия соглашения об отступном, копия акта приема-передачи с приложением, на которые ссылается представитель истца как на доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора, и отсутствие исполнения обязательств по договору займа, судом как доказательства не принимаются. Сами по себе копии, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о действительности оригиналов и содержащихся в них условий. Кроме того, отсутствие долгового документа у кредитора, в данном случае, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии неисполненного денежного обязательства у ответчика. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Между тем, как видно из протоколов судебных заседаний и объяснений представителя ответчика в кассационной инстанции, сторона ответчика не отрицает факт заключения, исполнения договоров займа, поручительства, соглашения об обступном, настаивая лишь на том, что свою задолженность перед истцом ответчик погасил, что подтверждает представленным подлинником акта зачета взаимных требований от … 2008 г., подписанным ответчиком и истцом.

Судом же не учтено, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, это освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, возражая против представленного стороной ответчика подлинника акта зачета взаимных требований от … 2008 г., представитель истца как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, являющегося учредителем истца и на момент открытия конкурсного производства руководителем этой организации, который передал конкурсному управляющему документацию должника не в полном объеме. Указанный акт конкурсному управляющему не передавался и у него вызывает сомнение подлинность даты изготовления и подписания данного документа.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , однако, суд же не определил их в качестве таковых и отказал в ходатайстве стороне истца о назначении соответствующей судебной экспертизы со ссылкой, что это не относится к рассматриваемому делу.

Какой-либо оценки доводы истца и указанный документ со стороны суда не получили.

При новом рассмотрении дела, суд необходимо учесть изложенное, проверить, имело ли место в действительности исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, исполнившим за него обязательства по погашению займа, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки доводов истца о поддельности акта зачета взаимных требований от … 2008 г. в части даты его изготовления, правильно применить материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственно-строительная компания «Ди Амайзе Групп» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 года удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: