Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 г. дело почастной жалобе Ольховской (Андреевой) М.В. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «Коммерческий центр» о процессуальном правопреемстве по делу **** удовлетворить.

Заменить ООО «Фокус» - взыскателя по гражданскому делу **** на его правопреемника - ООО «Коммерческий центр».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО «Коммерческий центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Коммерческий центр» к Андреевой М.В. о взыскании суммы долга, указав что решением суда от 28.04.2008 г. с Андреевой М.В. в пользу ООО «Коммерческий центр» были взысканы денежные средства в сумме **** рублей. 04 апреля 2008 года ООО «Коммерческий центр» на основании договора переуступило право требования к Андреевой М.В. ООО «Фокус», которое в дальнейшем переуступило данные права ООО «Modus-V». 07 июня 2011 года ООО «Modus-V» переуступило право требования ООО «Коммерческий центр».

В заявлении ООО «Коммерческий центр» просило произвести процессуальное правопреемство по взысканию с Андреевой М.В. денежных средств в сумме **** рублей.

В судебном заседании директор ООО «Коммерческий центр» заявление поддержал.

Ольховская М.В. (ранее Андреева М.В., в соответствии со свидетельством о перемене имени от 23.10.2009 г.) возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием судебного акта о замене ООО «Фокус» на ООО «Modus-V» в порядке процессуального правопреемства по договору от 07.02.2009г., а также в связи с тем, что не была уведомлена о подписании договора уступки права требования между ООО «МОДУС-Вэ» и ООО «Коммерческий центр» от 07.07.2011 г., кроме того у не имеются сомнения, касающиеся времени подписания договоров уступки права требования.

В судебном заседании директор ООО «МОДУС-Вэ» Соловьева М..В. против удовлетворения заявления не возражала.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Фокус» и судебных приставов по ЦАО №2 г. Омска при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ольховская М.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно применил положения статей 44, 382, 384 ГК РФ о правопреемстве, поскольку заявитель оспаривала факт заключения сделок об уступке прав требования. Считает, что договоры не заключались, были подписаны для создания видимости правопреемства. Полагает, что срок предъявления документа к исполнению истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 382,383,388, ч.1 ст.389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2008 года с Андреевой М.В. в пользу ООО «Коммерческий центр» взыскано ****.

04.08.2008 года между ООО «Коммерческий центр» и ООО «Фокус» был заключен договор №1 уступки права требования, по которому ООО «Коммерческий центр» передало в полном объеме права требования ООО «Фокус» по решению суда. Во исполнение обязательств по договору ООО «Коммерческий центр» передало ООО «Фокус» решение суда, исполнительный лист, что подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2008 года.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2008 года по заявлению ООО «Фокус» произведена замена ООО «Коммерческий центр» на правопреемника - ООО «Фокус» (л.д.175-176).

07 февраля 2009 года между ООО «Фокус» и ООО «Modus-V» был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию права требования к Андреевой М.В., вытекающее из заочного решения суда от 28.04.2008г. в сумме ****рублей. По акту приема-передачи в этот же день цедент передал цессионарию решение суда, исполнительный лист, договор №1 уступки права требования от 04.08.2008 года, акт приема-передачи к договору уступки.

Согласно договору уступки права требования от 07.07.2011 года ООО «Модус-Вэ» передало ООО «Коммерческий центр» права требования к Андреевой М.В. в сумме **** рублей (л.д.199). Актом приема-передачи подтверждается передача заявителю необходимых документов (л.д.200).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, установив возникшее на основании договора уступки прав требования от 07.07.2011года, правопреемство между ООО «Модус-Вэ» и ООО «Коммерческий центр», обоснованно произвел замену ООО «Фокус» на его правопреемника ООО «Коммерческий центр».

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частной жалобе Ольховская М.В. (Андреева М.В.) ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что договоры уступки не заключались, доказательств оплаты уступаемого права не представлено. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку правоотношения по уступке прав регулируются положениями главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Представленными в материалы дела договорами права Ольховской М.В. не нарушаются. Увеличения объема обязательств Ольховской М.В. оспариваемые договора уступки не повлекли. В силу нескольких переуступок долговых обязательств заявителя право требования долга вернулось к первоначальному взыскателю – ООО «Коммерческий центр», перед которым обязательства Ольховской М.В. фактически не исполнены.

Кроме того, довод заявителя о том, что договора заключались двумя разными организациями ООО «Модус-Вэ» опровергается имеющимися в материалах дела данными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что директор М.В. Соловьева, уполномоченная подписывать от имени организации финансовые документы, договора, является директором одной и той же организации, имеющей наименование общества с ограниченной ответственностью, как на русском, так и на английском языке с присвоенными ОГРН ****, ИНН ****.

Ссылка в частной жалобе на то, что договора уступки права требования заключались без уведомления должника, на правильность выводов вынесенного определения не влияет.

Пунктом 3 ст.382 ГК РФ определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: