Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Улаганском районе о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии, отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Улаганском районе о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии начиная с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает магистральным инженером в Техническом узле союзных магистральных связей и телевидения (ТУСМ-6), с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает инженером УРС – 08609, при этом он постоянно занят на работе с включенными источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений с применением средств индивидуальной защиты с полным рабочим днем и в режиме полной рабочей недели. ФИО1 считает, что в соответствии со Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он имеет право на льготную пенсию, для получения которой необходимо 12 лет 6 месяцев специального стажа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Улаганском районе для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в чем было отказано из-за отсутствия уточняющей справки, подтверждающий льготный характер работы. Согласно обзорной информации по применению Списков №1, 2 к электромонтерам и инженерно-техническим работникам, непосредственно в течение полного рабочего дня занятым на обслуживании генераторов УКВ, УВЧ, СВЧ, магистральный инженер не относится. Согласно Списку №2 право на льготное пенсионное обеспечение имеют специалисты постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений. Факт того, что его работа требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений – специальные защитные очки с металлизированным покрытием стекол типа ОРЗ-5, подтверждается справкой БУ РА по эксплуатации радиорелейной линии связи «Эл Телеком».

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО1, в жалобе просит решение суда отменить, в связи со следующим. Ссылка суда на то, что на рабочем месте инженера излучения не превышают допустимых величин, следовательно, истец не может пользоваться правом на льготное исчисление стажа несостоятельна, поскольку аттестация была проведена в декабре 2012 года, до этого времени аттестация не проводилась, поэтому вывод о том, что результаты аттестации относятся к предыдущему времени, поскольку оборудование на котором работает ФИО1 установлено и введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени модернизация оборудования не производилась, является незаконной и необоснованной. Судом не принят во внимание факт того, что ФИО1 занят на работе с постоянно включенными источниками СВЧ-излучения, по мере необходимости проводит ремонт блоков, блоки заменяются на исправные при постоянно включенных источниках СВЧ, в подтверждение чего ФИО1 представлено удостоверение, при этом, согласно должностным инструкциям обязательно применение защитных средств - очков ОРЗ-5. Также ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что электромагнитные излучения на его рабочем месте не превышают допустимые величины, поскольку электромагнитные излучения присутствуют, что следует из протоколов и технических описаний стойки КУРС-4 ПД и ПМ. Данное обстоятельство также подтверждается коллективным договором, в соответствии с которым производится доплата за вредность. Все представленные суду доказательства подтверждают факт обязательного применения средств индивидуальной защиты при выполнении истцом работ с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ-излучений, с полным рабочим днем, в режиме полной рабочей недели. Кроме того, не представление ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Улаганском районе сведений персонифицированного учета на ФИО1 без указания кодов особых условий труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является виной ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда в РФ в Улаганском районе ФИО3, возражавшую относительно удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Разрешая возникший спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из списков производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденных Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации к работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Так, в указанном Списке №2 под кодом 23200000-1753г значатся рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Улаганском районе за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, связанной с тяжелыми условиями труда, претендуя на включение работы в качестве магистрального инженера узловой радиорелейной станции № радиорелейного цеха № ТУСМ – 6, бригадира бригады по обслуживанию УРС – 08609, инженера узловой радиорелейной станции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Выработанный общий стаж на момент обращения ФИО1 за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, связанной с тяжелыми условиями труда, составил 27 лет 4 месяца 21 день, в том числе периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 20 лет 4 месяца 22 дня. ФИО1 достигнут возраст 50 лет.

Из представленных в деле материалов видно, что решением УПФ России в Улаганском районе от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 отказано ввиду отсутствия у него требуемого согласно Списку N 2 специального стажа, поскольку ФИО1 не представлена справка, подтверждающая льготный характер работы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан льготный характер периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит верным, основанным на материалах дела.

Исходя из пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данная правовая норма содержит ограничение в допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы при этом понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В силу п.п.2 п. 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат подтверждению в соответствии с настоящим Порядком.

Согласно п. 3 вышеназванного Порядка периоды работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из документальных доказательств, которые приводит истец в обоснование иска, а именно, из трудовой книжки, приказов, справок работодателя следует, что ФИО1 работает в должности инженера УРС – 08609 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при настройке и испытаниях высокочастотного оборудования на УРС – 08609 он должен пользоваться средствами индивидуальной защиты от поражения электрическим током и облучения энергией СВЧ (специальные защитные очки с металлизированным покрытием стекол типа ОРЗ-5), радиорелейное оборудование «КУПС – 4» и «КУРС – 8» работающее в диапазонах 3400-3900 МГц и 7900-8400 МГц было установлено и введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени модернизация оборудования не производилась.

Названные документы, указывая лишь на наименование должности истца, не содержат тем не менее каких-либо данных, раскрывающих характер выполняемой им работы в особых условиях труда, и не позволяют соотнести его трудовые функции с должностями, перечисленными в соответствующем Списке N 2, поскольку не подтверждают, что на радиопередающих станциях телевидения, УКВ-вещания, радиорелейной и космической связи ПДУ и ППЭ ЭМП на рабочем месте превышают допустимые величины.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 работодателем выдана справка уточняющая характер работы и условия труда и подтверждающая постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками, подтверждающая, что ФИО1 работал полный рабочий день в Техническом узле союзных магистральных связей и телевидения № «(ТУСМ-6) только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера узловой радиорелейной станции № (УРС – 08609) радиорелейного цеха № (РРЦ- 62) в особых условиях труда, дающих право на льготное обеспечение.

Вопрос, по какой причине работодатель отказывает истцу в предоставлении справки о работе в особых условиях, судом также выяснялся.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работа истца в оспариваемый период на должностях, предусмотренных Списками N 2, не является доказанной.

Ссылка ФИО1 на показания свидетелей также не может быть признана состоятельной, поскольку на основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы в целях разрешения спора о праве на досрочную пенсию не может доказываться свидетельскими показаниями.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции, в связи с чем суд, по мнению истца, пришел к необоснованному выводу об отказе в иске, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина