Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истцов П., Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П. и Н. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о признании незаконным и отмене приказа № ….. от 23 марта 2012 года об отчислении П. из федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Истцы П., Н. обратились в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова») о признании незаконным и отмене приказа № ….. от 23.03.2012 об отчислении П. В обоснование требований указали, что П., обучающийся за счет средств федерального бюджета, был отчислен из учебного учреждения с 19.03.2012 за невыполнение учебного плана в установленные сроки. Отчисление П. является незаконным. П. должен был обучаться в течение 5 лет согласно ГОСТ высшего профессионального образования по направлению подготовки дипломированного специалиста 650800 «Теплоэнергетика», квалификация - инженер, специальность 100700 - промышленная теплоэнергетика.ГОСТ предусматривает перечень образовательных программ (специальностей), реализуемых в рамках данного направления подготовки дипломированного специалиста: 100500 - Тепловые электрические станции;100600 - Технология воды и топлива на тепловых и атомных электрических станциях;100700 - Промышленная теплоэнергетика; 100800 - Энергетика теплотехнологий; 101600 - Энергообеспечение предприятий.Согласно п. 5.1. ГОСТа срок освоения основной образовательной программы подготовки инженера при очной форме обучения составляет 260 недель, в том числе:теоретическое обучение, включая научно-исследовательскую работу студентов, практикумы, в том числе лабораторные - 153 недели;экзаменационные сессии - не менее 15 недель. Основанием для отчисления фактически стало требование кафедры промышленной теплоэнергетики защитить лабораторные работы, курсовой проект по дисциплине «Тепловые двигатели и нагнетатели». В итоге было выдано лишь 68 часов вместо предусмотренных 180 часов по ГОСТу.После этого сразу планировалась сдача экзамена, завершавшая обучение по этой дисциплине, при этом, такая аттестация возможна только после полного освоения дисциплины.Со стороны кафедры промышленной теплоэнергетики имеет место незаконное затягивание допуска студента до зачета или экзамена.Требование кафедры в части защиты курсовой работы также незаконно, поскольку работа посвящена расчету одновенечной промежуточной активной ступени осевой паровой турбины, которая проходится по дисциплине «Турбины тепловых и томных электрических станций», однако этот предмет вообще не преподавался. Образовательные учреждения финансируются из регионального, а не федерального бюджета. ФГОУ ВПО «АЛТИ» - «АГТУ» не прошел регистрации (перерегистрации) юридического лица, а ГОУ ВПО «АГТУ», зарегистрированный незаконным способом, не может являться законным юридическим лицом.В соответствии со ст. 50 п. 17 ФЗ «Об образовании», ст. 21 ГК РФ, ст. 64 СК РФ «АГТУ» обязан выяснить вопрос о согласии родителей на перевод несовершеннолетнего студента при сохранении его законных прав. Однако этого сделано не было. С П. не потребовали объяснения в письменной форме, сессия завершилась 29.01.2012, приказ издан 23.03.2012 с нарушением месячного срока.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что обучение по направлению подготовки «Теплоэнергетика» осуществляется на основании Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, направление подготовки дипломированного специалиста 650800 - Теплоэнергетика, квалификация - инженер, регистрационный № 209 тех/дс, утвержден Минобразованием РФ 27.03.2000.Согласно указанному стандарту предусмотрен объем часов по дисциплине «Тепловые двигатели и нагнетатели» в размере 180 часов.Согласно п. 6.1.2 стандарта при реализации основной образовательной программы высшее учебное заведение имеет право изменять объем часов, отводимых на освоение учебного материала для дисциплин, входящих в цикл в пределах 10%.Согласно рабочему учебному плану, утвержденному 23.04.2010 объем часов по учебной дисциплине «Тепловые двигатели и нагнетатели» составляет 164 часа. Объем учебной дисциплины изменен университетом менее, чем на 10%, что не противоречит требованиям закона.Доводы истцов о незаконности включения в учебную дисциплину написания и защиту курсовой работы по теме «Расчет одновенечной промежуточной активной ступени осевой паровой турбины» является неосновательным, так как указанная курсовая работа предусмотрена рабочей программой дисциплины «Тепловые двигатели и нагреватели», утвержденной 12.03.2008 проректором по учебной работе ГОУ ВПО «АГТУ» и рабочим учебным планом по направлению подготовки по специальности 140100 «Теплоэнергетика», утвержденным 23.04.2010.Согласно учебно-методической карте, утвержденной директором института энергетики и транспорта К., за осенний семестр 2011/2012 учебный год студентам были проведены следующие занятия:34 часа лекций,51 час практических работ, всего 85 часов.Согласно указанной карте учебная дисциплина включат 79 часов самостоятельной работы.П. указанные занятия посещал.П. был не допущен к защите курсовой работы по учебной дисциплине «Тепловые двигатели и нагнетатели» 12.01.2012, в связи с чем защита проводилась на основании направления на защиту 20.02.2012, 24.02.2012, 15.03.2012.Защита курсовой работы 15.03.2012 проводилась комиссией в составе трех преподавателей Л., К., В. в соответствии с распоряжением директора Института энергетики и транспорта К. от 13.03.2012 № 36 «О составе комиссии».При защите курсовой работы студент получил оценки «неудовлетворительно». Несостоятельными являются доводы истцов о незаконности регистрации ГОУ ВПО «АГТУ», поскольку ГОУ ВПО «АГТУ» прошло перерегистрацию в установленном законодательством порядке, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 01.07.2002, серия ….. № ….., дата записи 10.11.2002, ОГРН ….. Распоряжением Правительства РФ от 02.04.2010 № 502-р «О создании государственного автономного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет» создан «С(А)ФУ» путем изменения типа, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.06.2010.Приказом Министерства образования и науки РФ от 02.02.2011 № 154 ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет» был реорганизован в форме присоединения к нему ГОУ ВПО «ПГУ им. М.В. Ломоносова», ФГОУ СПО «Лесотехнический колледж императора Петра I», ФГОУ СПО «Северодвинский технический колледж». Указанным приказом «С(А)ФУ» было присвоено имя М.В. Ломоносова. 27.05.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в устав.На дату издания приказа об отчислении из числа студентов П. действовал устав ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова». Университет был создан путем изменения типа, что не влекло прекращения деятельности юридического лица, а, следовательно, перевод студентов в другое образовательное учреждение не требовался и не производился. В соответствии с п.п. 6 п. 6.20 устава университета, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 19.05.2011 № 1665, студент подлежит отчислению за невыполнение учебного плана или получение неудовлетворительной оценки на итоговой аттестации.Согласно Положению о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова, утвержденному приказом ректора университета от 02.02.2012 № 88 (далее - Положение об отчислении), отчисление обучающегося за невыполнение учебного плана производится в случае получения неудовлетворительной оценки качества освоения образовательных программ в процессе осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников.Отчисление обучающегося за невыполнение учебного плана по направлению подготовки (специальности) в установленные сроки производится приказом по представлению руководителя учебного структурного подразделения в срок 10 (десять) рабочих дней с даты окончания экзаменационной сессии или после истечения установленного срока для пересдачи (пункт 2.6.7. Положения об отчислении).В соответствии с п. 2.8 Положения об отчислении к обучающемуся, нарушающему обязанности, предусмотренные уставом Университета, правила внутреннего распорядка, иных локальных актов Университета, могут быть применены дисциплинарные взыскания, в том числе отчисление из Университета, как следует из Положения, отчисление, как форма дисциплинарного взыскания, применяется по основанию невыполнения требований устава и иных локальных актов университета. Отчисление в связи с невыполнением учебного плана не является дисциплинарным взысканием, следовательно, истребование объяснений у студента не требуется.Отчисление из университета произведено приказом от 23.03.2012 № ….., при этом защита курсовой работы по дисциплине «Тепловые двигатели и нагнетатели» состоялась 15.03.2012, что подтверждается экзаменационным листом от 15.03.2012.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов П., Н., являющейся также представителем истца П., извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились истцы П., Н., являющаяся также представителем истца П.

Доводы апелляционной жалобы истцы обосновывают следующим.

Решение суда не соответствует требованиям законодательства. Права истца П. были нарушены образованным в нарушение прав студентов и прав ФГОУ ВПО «АЛТИ» - «АГТУ» незаконным коммерческим предприятием, образованным, вероятно, органами исполнительной власти субъекта. ГОУ ВПО незаконно носящее наименование «АГТУ», принадлежащее ФГОУ ВПО с 1994 года, создано 19.01.1995 и не прошло соответствующей законодательству государственной регистрации юридического лица. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ГОУ ВПО «АГТУ» было изначально зарегистрировано в Управлении по регистрации индивидуальных предпринимателей. В 2002 году в нарушение прав ФГОУ ВПО «АГТУ» было зарегистрировано не в ЕГРИП, а в ЕГРЮЛ, разместившись незаконно на федеральной собственности, закрепленной за ФГОУ ВПО «АЛТИ» - «АГТУ» в соответствии с законодательством. Суд отказался запрашивать из налоговых органов документ о создании ГОУ ВПО «АГТУ».

Суд не установил, где на законном основании обучался истец П., которому гарантированы права на образование. Нарушение прав П. со стороны ответчика заключается в размещении в здании ФГОУ ВПО «АЛТИ» - «АГТУ», и не допущении студента ФГОУ ВПО «АГТУ» на лекции и практические занятия. Кроме того, ФГОУ ВПО «АГТУ» незаконно воспользовалось персональными данными студента, также незаконно был сокращен объем часов со 180 до 85 часов, была организована непредусмотренная рабочей программой защита лабораторных и курсовых работ с целью недопущения студентов до сессии. Все защиты в нарушение СанПиНа проходили в обеденный перерыв, и на них в одну аудиторию собиралось около 30 человек. Судом не были запрошены объяснительные П. Не учтено судом и то, что приказ об отчислении П., издан и подписан не уполномоченным на то лицом. Полномочия по изданию приказов закреплены только за ректором. Судом незаконно было отказано в приостановлении рассмотрения дела до разрешения дела в арбитражном суде, где рассматривается спор, связанный с созданием незаконного коммерческого предприятия ГОУ ВПО «АГТУ» и ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав докладчика, выслушав объяснения истца и представителя истца П. –Н., представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что истец П. в 2009 году был принят на обучение за счет средств федерального бюджета в ГОУ ВПО «АГТУ» на дневное отделение по специальности «Промышленная теплоэнергетика».

Приказом № ….. от 23.03.2012 П. отчислен из университета 19.03.2012 за невыполнение учебного плана в установленные сроки.

Исходя из п. 8 ст. 16 ФЗ от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития.

Аналогичная норма содержится и в Уставе ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова», утвержденном приказом Министерства образования и науки РФ от 19.05.2011 № 1665, в соответствии с п.п. 1, 2 п. 6.9 которого обучающиеся в университете обязаны соблюдать устав, правила внутреннего распорядка, правила проживания в общежитии и иные локальные акты университета, а также выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебными планами, овладевать знаниями, умениями и навыками.

За нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Как следует из п.п. 6 п. 6.20 Устава университета, студент подлежит отчислению за невыполнение учебного плана или получение неудовлетворительной оценки на итоговой аттестации. Аналогичное положение содержится и в п. 2.1 Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, утвержденного приказом ректора университета от 02.02.2012 № 88.

В соответствии с п. 2.6.7 Положения отчисление обучающегося за невыполнение учебного плана производится в случае получения неудовлетворительной оценки качества освоения образовательных программ в процессе осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников.Отчисление обучающегося за невыполнение учебного плана по направлению подготовки (специальности) в установленные сроки производится приказом по представлению руководителя учебного структурного подразделения в срок 10 (десять) рабочих дней с даты окончания экзаменационной сессии или после истечения установленного срока для пересдачи.

В соответствии с рабочей программой дисциплины «Тепловые двигатели и нагнетатели» по специальности «Промышленная теплоэнергетика» на третьем курсе обучения кроме посещения лекций, а также практических занятий, студент должен выполнить 9 лабораторных работ, а также курсовую работу.

Курсовая работа по теме «Расчет одновенечной промежуточной активной ступени осевой паровой турбины» предусмотрена рабочей программой дисциплины «Тепловые двигатели и нагнетатели», утвержденной 12.03.2008 проректором по учебной работе ГОУ ВПО «АГТУ» и рабочим учебным планом по направлению подготовки по специальности 140100 «Теплоэнергетика», утвержденным 23.04.2010.

Первая часть курсовой работы исполнена и защищена П. на оценку «удовлетворительно», а вторую часть курсовой работы П. не защитил, что подтверждается экзаменационными листами, а также оценкой «неудовлетворительно», поставленной во второй части курсовой работы 20.02.2012, 24.02.2012, 15.03.2012.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец П. не выполнил учебный план в 1 семестре 3 курса, что является основанием, для отчисления из учебного заведения.

Утверждение апелляционной жалобы о необоснованной организации ответчиком непредусмотренной рабочей программой защиты лабораторных и курсовых работ, а также проведения сокращенного объема часов несостоятельно, поскольку данные действия были совершены ответчиком в рамках действующего законодательства.

Судом установлено, что по предмету «Тепловые двигатели и нагнетатели» количество учебных часов составило 164, Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образование по направлению подготовки дипломированного специалиста 650800 – Теплоэнергетика, квалификация инженер, регистрационный номер 209 тез/дс, утвержденного Минобразованием РФ от 27.03.2000 предусмотрено 180 часов.

Учитывая, что высшее учебное заведение вправе в соответствии с п.6.1.2. данного стандарта изменять объем часов, отводимых на усвоение учебного материала для дисциплин, входящих в цикл в пределах 10% , а также разрабатывать учебные планы судом обоснованно сделан вывод о том, что объем часов учебной дисциплины «Тепловые двигатели и нагреватели» соответствует требованиям закона, а курсовая работа, предусмотрена рабочей программой дисциплины «Тепловые двигатели и нагреватели», утвержденной 12 марта 2008 года проректором по учебной работе ГОУ ВПО «АГТУ» и рабочим учебным планом по направлению подготовки по специальности 140100 «Теплоэнергетика», утвержденным 23.04.2010 года.

Согласно учебно-методической карте, утвержденной директором института энергетики и транспорта за осенний семестр 2011/2012 учебных годов студентам были проведены следующие занятия: 34 часа лекций, 51 час практических работ. Также учебная дисциплина включает 79 часов самостоятельной работы.

Таким образом указанное количество часов по учебной дисциплине «Тепловые двигатели и нагреватели» соответствует установленным требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура отчисления истца П. из учебного учреждения, в связи с чем судебной коллегией отвергается ссылка жалобы, касающаяся отсутствия объяснительной истца П. о причинах невыполнения им учебного плана, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при определении законности отчисления истца из учебного учреждения.

Довод жалобы о недопущении ответчиком истца П. на лекции, практические занятия, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения данного обстоятельства.

Кроме того, признается также несостоятельным утверждение жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры перевода истца П. из одного учебного учреждения в другое, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в постановленном решении, ГАОУ ВПО «С(А)ФУ» было создано в соответствии с ч. 14 ст. 9 ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и распоряжению Правительства РФ от 02.04.2010 № 502-р «О создании ГАОУ ВПО «С(А)ФУ», путем изменения типа, что не повлекло прекращения деятельности юридического лица, поэтому перевод студентов в другое образовательное учреждение не требовался.

С учетом изложенного, указание жалобы о непрохождении учебным учреждением государственной регистрации, незаконного размещения на федеральной собственности, незаконного владения персональными данными истца П., защите выполненных студентами работ в обеденный перерыв, нахождении на защите выполненных работ около 30 человек, не имеют правового значения, не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Довод жалобы об издании приказа неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела из которых следует, что приказ об отчислении истца П., был подписан заместителем первого проректора по учебной работе Д. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании доверенности от 06.10.2011 № …..

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение суда основано на анализе действующего законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов П., Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

Д.А. Маслов