Определение № 33-6954 от 05.07.2011 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

                                                                                    Нижегородский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Кувшинова Т.С. Дело №33–6954/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием Красновой Е.Р., по доверенности Дегтяревой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе представителя УВД по г. Н. Новгороду по доверенности Дектяревой Ю.С.

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода

от 23 мая 2011 года

об отказе в восстановлении срока обжалования решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.04.2011 г. по иску Красновой Е.Р. к УВД по г.Н.Новгороду о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам,

у с т а н о в и л а:

Краснова Е.Р. обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с иском к УВД по г.Н.Новгороду о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.04.2011г. иск Красновой Е.Р. удовлетворен. С УВД по г.Н.Новгороду в пользу Красновой Е.Р. взыскано возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание сына К.И.В.,  года рождения, до его совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, в размере , начиная с 14.03.2011 г. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на соответствующий год; взыскана в пользу Красновой Е.Р. задолженность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца за период с 21.02.2008 г. по 21.02.2011 г. в размере . Также взыскано с УВД по г.Н.Новгороду госпошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, в сумме .

Истцом решение не обжаловалось.

11 мая 20011 года представителем УВД по г. Н. Новгороду, действовавшего по доверенности, Дектяревой Ю.С. была подана кассационная жалоба, а так же принесено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.04.2011года.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года представителю УВД по г. Н. Новгороду Дектяревой Ю.С. было отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда от 21 апреля 2011 года.

В частной жалобе Дектярева Ю.С. просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года, удовлетворить заявление УВД по г. Н. Новгороду о восстановлении срока обжалования, признав причины пропуска срока уважительными.

В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении иска Красновой Е.Р. к УВД по г. Н. Новгороду в судебном заседании интересы УВД по г. Н. Новгороду представляла юрисконсульт штаба полка ППСм УВД по г. Н. Новгороду Гелоскоченко А.В., которая присутствовала при объявлении резолютивной части решения, и написала, в связи с ее уходом в отпуск, заявление о направлении решения по почте. Дектяревой Ю.С. решение было получено 03 мая 2011 года, и она не знала и не должна была знать, что с мотивированным решением можно было ознакомиться 26 апреля 2011 года.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 338 ГПК РФ кассационные жалобы могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судами при этом учитывается, что началом течения указанного срока в соответствии со ст. 338, 107 ГПК РФ является день, следующий за днем вынесения решения в окончательной форме, а не день вручения либо направления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, копии решения по делу.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование может рассматриваться несвоевременное получение лицом, участвующим в деле и не присутствующим при оглашении судебного решения, копии этого судебного акта. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 21 апреля 2011 года при оглашении резолютивной части решения. Копия мотивированного решения получена ответчиком 03 мая 2011 г.

В суд Краснова Е.Р. обратилась с иском к организации, а не к конкретному должностному лицу.

При таких обстоятельствах ссылка в частной жалобе на отпуск представителя Гелоскоченко А.В. и замена на другого представителя Дектяревой Ю.С. судебной коллегией не может быть признана уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобой. Как и доводы о недостаточности времени ознакомления с материалами дела.

Представитель УВД по г. Н. Новгороду Дектярева Ю.С. обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 11 мая 2011 года и в тот же день кассационная жалоба ею была подана в районный суд.

Также не могут служить уважительной причиной для восстановления срока и доводы частной жалобы о реорганизации. Согласно приложенному к частной жалобе приказа № от 22 ноября 2010 года реорганизация Полка патрульно-постовой службы милиции производилась с ноября 2010 года.

Таким образом, доводы представителя УВД по г. Н. Новгороду Дектяревой Ю.С. не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные ответчиком доводы, в совокупности оценив конкретные обстоятельства дела, обоснованно сделал вывод об отказе в восстановлении сроков на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи