Гражданский кодекс часть 1

об отказе в восстановлении срока обжалования решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.04.2011 г. по иску ФИО1 к УВД по г.Н.Новгороду о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с иском к УВД по г.Н.Новгороду о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.04.2011г. иск ФИО1 удовлетворен. С УВД по г.Н.Новгороду в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание сына К.И.В., года рождения, до его совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, в размере , начиная с 14.03.2011 г. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на соответствующий год; взыскана в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца за период с 21.02.2008 г. по 21.02.2011 г. в размере . Также взыскано с УВД по г.Н.Новгороду госпошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, в сумме .

Истцом решение не обжаловалось.

11 мая 20011 года представителем УВД по г. Н. Новгороду, действовавшего по доверенности, ФИО2 была подана кассационная жалоба, а так же принесено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.04.2011года.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года представителю УВД по г. Н. Новгороду ФИО2 было отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда от 21 апреля 2011 года.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года, удовлетворить заявление УВД по г. Н. Новгороду о восстановлении срока обжалования, признав причины пропуска срока уважительными.

В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении иска ФИО1 к УВД по г. Н. Новгороду в судебном заседании интересы УВД по г. Н. Новгороду представляла юрисконсульт штаба полка ППСм УВД по г. Н. Новгороду ФИО3, которая присутствовала при объявлении резолютивной части решения, и написала, в связи с ее уходом в отпуск, заявление о направлении решения по почте. ФИО2 решение было получено 03 мая 2011 года, и она не знала и не должна была знать, что с мотивированным решением можно было ознакомиться 26 апреля 2011 года.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 338 ГПК РФ кассационные жалобы могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судами при этом учитывается, что началом течения указанного срока в соответствии со ст. 338, 107 ГПК РФ является день, следующий за днем вынесения решения в окончательной форме, а не день вручения либо направления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, копии решения по делу.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование может рассматриваться несвоевременное получение лицом, участвующим в деле и не присутствующим при оглашении судебного решения, копии этого судебного акта. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 21 апреля 2011 года при оглашении резолютивной части решения. Копия мотивированного решения получена ответчиком 03 мая 2011 г.

В суд ФИО1 обратилась с иском к организации, а не к конкретному должностному лицу.

При таких обстоятельствах ссылка в частной жалобе на отпуск представителя ФИО3 и замена на другого представителя ФИО2 судебной коллегией не может быть признана уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобой. Как и доводы о недостаточности времени ознакомления с материалами дела.

Представитель УВД по г. Н. Новгороду ФИО2 обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 11 мая 2011 года и в тот же день кассационная жалоба ею была подана в районный суд.

Также не могут служить уважительной причиной для восстановления срока и доводы частной жалобы о реорганизации. Согласно приложенному к частной жалобе приказа № от 22 ноября 2010 года реорганизация Полка патрульно-постовой службы милиции производилась с ноября 2010 года.

Таким образом, доводы представителя УВД по г. Н. Новгороду ФИО2 не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные ответчиком доводы, в совокупности оценив конкретные обстоятельства дела, обоснованно сделал вывод об отказе в восстановлении сроков на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи