Гражданский кодекс часть 1

21 августа 2013 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей: Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома

по частной жалобе администрации Уссурийского городского округа

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2013 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Уссурийского городского суда от 22 июля 2010 года

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 22 июля 2010 года на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома <адрес>, а именно капитальный ремонт электрооборудования, системы центрального отопления, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы канализации, ремонт кровли. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2010 года.

11 ноября 2010 года на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №, которому впоследствии присвоен номер № Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30 мая 2013 года назначен новый срок исполнения исполнительного документа до 14 июня 2013 года.

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного решения, указывая, что за счет средств бюджета УГО произведена разработка проектно – сметной документации на капитальный ремонт указанного дома. 16 мая 2013 года закончен капитальный ремонт системы водоотведения жилого дома. Капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения произведен истцом самостоятельно, в связи с чем денежные средства на проведение указанных работ были взысканы с администрации УГО. В настоящее время остался непроведенным капитальный ремонт электрооборудования, системы центрального отопления, ремонт кровли. За неисполнение решений суда о проведении капитального ремонта в домах в добровольном порядке администрация УГО неоднократно привлекалась к административной ответственности с назначением штрафов на общую сумму 500000 руб. Решением Думы УГО от 18.12.2012 № 657-НПА о бюджете УГО на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 г.г. утвержден муниципальный бюджет на 2013 год, который является дефицитным, бюджетных ассигнований на оплату штрафов в муниципальном бюджете не предусмотрено, оплата штрафов производится из бюджетных ассигнований, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по решению суда, что уменьшает объем работ и количество домов, которым необходимо провести капитальный ремонт. В 2013 году на исполнение решений судов по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Думой УГО выделены бюджетные ассигнования в сумме 15400000 руб., после освоения которых Управление жилищной политики направит письмо главе администрации УГО для дальнейшего обращения в Думу УГО за решением вопроса о дополнительном выделении бюджетных ассигнований на исполнение решений судов по проведению капитального ремонта. В связи с чем, администрация просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до рассмотрения Думой УГО вопроса о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по решению суда.

В судебном заседании представитель администрации Уссурийского городского округа заявленные требования поддержал и дополнил, что капитальный ремонт кровли дома был бы проведен в этом году, если бы собственники данного дома согласились участвовать в программе по проведению капитального ремонта кровли в виде шатровых крыш.

Представитель ФИО1 с заявлением не согласился и пояснил, что ссылка представителя администрации на то, что оплата штрафов за неисполнение решений суда уменьшает объем работ по проведению капитального ремонта дома, является несостоятельной, поскольку указанные штрафы администрацией не оплачены. С 2010 года администрацией УГО не предпринято никаких действий по исполнению решения суда, лишь в 2013 году сделаны работы по водоотведению.

Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу возражала против заявленных требований и пояснила, что за период с 2010 по 2013 г.г. должником разработана только проектно-сметная документация на капитальный ремонт дома, в 2013 г. проведен ремонт системы водоотведения. Активных действий по проведению капитального ремонта дома должником не предпринимается со ссылкой на отсутствие бюджетных средств, в связи с чем, гарантий, что капитальный ремонт дома будет завершен к определенному сроку, нет.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась администрация Уссурийского городского округа, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой вопрос разрешается исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Действующий ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, решение Уссурийского городского суда Приморского края от 22 июля 2010 года, о предоставлении отсрочки исполнения которого просит представитель администрации, вступило в законную силу 30 сентября 2010 года.

11 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство для исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется; доказательств того, что после рассмотрения Думой УГО вопроса о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на проведение капитального ремонта многоквартирных домов будут предприняты необходимые меры, которые позволят в кратчайшие сроки исполнить решение суда, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, полагая прошедший период времени достаточным для исполнения решения суда и исходя из того, что дальнейшее его неисполнение по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ведет к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: