Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2011 кассационную жалобу представителя Екатеринбургской таможни – Медведева Е.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу по иску Екатеринбургской таможни к Тарасову Д.Е. о взыскании таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Екатеринбургской таможни – Медведева Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Тарасова Д.Е. и его представителя Нестерова Д.Б., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Екатеринбургская таможня обратилась в суд с иском к Тарасову Д.Е. о взыскании таможенных платежей. В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2009 ответчиком Тарасовым Д.Е. с целью таможенного оформления товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации ..., на Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана таможенная декларация ... с заявлением о товаре: мотоцикл .... Таможенная стоимость мотоцикла составила .... Решением Орджоникидзевского таможенного поста сумма таможенных платежей на основании абз. 3 п. 5 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 г. № 718 «Об утверждении положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования», исходя из единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30% таможенной стоимости приобретенного заявителем мотоцикла, оформленного по таможенной декларации, составила ...., включая таможенные сборы в размере .... Указанная сумма была оплачена Тарасовым Д.Е. в полном объеме. Впоследствии решением Екатеринбургской таможни от 25.03.2010 решение Орджоникидзевского таможенного поста признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено. Установлено, что мотоцикл пересылался в адрес физического лица, а не следовал вместе с ним в сопровождаемом либо несопровождаемом багаже, вследствие чего расчет таможенных платежей на основании абз. 3 п. 5 Положения был неправомерен, расчет подлежал исчислению исходя из пп. «г» п. 6 Положения, согласно которому при перемещении товаров физическими лицами для личного пользования применяются ставки таможенных пошлин, налогов, установленные общим порядком и условиям тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренными для участников внешнеэкономической деятельности. Указанные товары облагаются совокупным таможенным платежом в случае, если товары (за исключением товаров пересылаемых в международных почтовых отправлениях) пересылаются в адрес физического лица, не следующего через таможенную границу Российской Федерации. В связи с этим общая сумма таможенных платежей должна составлять .... С учетом ранее выплаченных Тарасовым Д.Е. ..., сумма недоимки, подлежащая взысканию с ответчика составляет .... Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку уплаты таможенных платежей за период, начиная с 08.07.2009 по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель Екатеринбургской таможни - Медведев Е.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Тарасов Д.Е. и его представитель Нестеров Д.Б. исковые требования Екатеринбургской таможни оспаривали, поясняя, что при расчете таможенных платежей применению подлежала единая ставка в размере 30% таможенной стоимости товара, поскольку мотоцикл ввезен для личного пользования ответчика, а не с целью его продажи.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований Екатеринбургской таможне было отказано.

В кассационной жалобе представитель Екатеринбургской таможни – Медведев Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неправомерно мотоцикл был отнесен к категории автотранспортных средств, а не товаров, поскольку мототехника в понятие «автотранспортное средство» не включается. А также не принято во внимание то, что мотоцикл перемещался через таможенную границу Российской Федерации без сопровождения ответчика, что в силу подп. «г» п. 6 Положения является основанием для взимания совокупного таможенного платежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Как установлено судом, 26.06.2009 Тарасовым Д.Е. с целью таможенного оформления товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации ..., на Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана таможенная декларация ... с заявлением о товаре: мотоцикл .... Тарасовым Д.Е. заявлена таможенная стоимость мотоцикла в размере ...

Решением Орджоникидзевского таможенного поста сумма таможенных платежей составила ...., включая таможенные сборы в размере .... Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме. При этом, расчет таможенных платежей Орджоникидзевским таможенным постом был произведен на основании абз. 3 п. 5 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 № 718 (далее - Положение № 718).

25.03.2010 Екатеринбургской таможней на основании ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вынесено решение ... об отмене в порядке ведомственного контроля решения Орджоникидзевского таможенного поста о начислении таможенных платежей и таможенных сборов, как не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Принимая такое решение, Екатеринбургская таможня исходила из того, что мотоцикл перемещался через таможенную границу Российской Федерации без сопровождения ответчика, и не относится к автотранспорту, что является основанием для взимания совокупного таможенного платежа в соответствии с подп. «г» п. 6 Положения № 718. В связи с чем 29.03.2010 Тарасову Д.Е. выставлено требование об уплате суммы таможенных платежей в общем размере .... С учетом произведенной Тарасовым оплаты, дополнительно ему следовало оплатить ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы таможенных платежей в размере .... и пени за несвоевременную выплату, суд обоснованно признал указанные требования несостоятельными, основанными на субъективном и неправильном толковании закона.

Судом установлен тот факт, что перемещенный через таможенную границу мотоцикл предназначался для личного пользования ответчика, следовательно, подлежащая уплате таможенная пошлина должна исчисляться в размере 30% от таможенной стоимости транспортного средства, а не совокупного таможенного платежа для товаров внешнеэкономической деятельности, как это полагает истец.

Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами регулируется главой 23 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 281 Таможенного кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке, установленном главой 23 Таможенного кодекса Российской Федерации, перемещаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц.

Таможенные платежи платятся в отношении таких товаров, исходя из ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Положением № 718.

Согласно абз. 3 п. 5 Положения № 718 в отношении ввозимых физическими лицами в сопровождаемом и несопровождаемом багаже транспортных средств (за исключением транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8704, 8705, 8709 Товарной номенклатуры ВЭД России, а также автомобилей, единые ставки на которые установлены пунктом 11 Положения № 718) применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30% таможенной стоимости указанных транспортных средств.

Исходя из подп. «г» п. 6 Положения № 718 товары, (за исключением товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях), которые пересылаются в адрес физического лица, не следующего через таможенную границу Российской Федерации, облагаются совокупным таможенным платежом.

В силу п. 2 ст. 281 Таможенного кодекса Российской Федерации предназначение товаров, ввозимых физическими лицами, определяется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно разд. 2 Правил перемещения в упрощенном льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных 24.11.1999 Приказом № 815 ГТК России, предназначение товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами, устанавливается должностными лицами таможенного органа в соответствии с общепринятыми международными нормами и практикой, исходя из характера, количества и частоты перемещения товаров и при отсутствии оснований полагать, что товары перемещаются через таможенную границу не в целях личного пользования или потребления физическим лицом или членами его семьи.

Таким образом, определение подлежащей уплате таможенной пошлины в отношении товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, закон связывает с установлением предназначения перемещенного товара - для личного пользования, либо для производственной или коммерческой деятельности, связанной с извлечением дохода.

Аналогичная позиция содержится в письме ФТС России от 21.05.2008 № 05-11/20227 «О таможенном оформлении товаров», из которого следует, что товары, ввозимые в адрес физического лица, не следующего через таможенную границу Российской Федерации, другим физическим лицом, не являются для таможенных целей товарами, пересылаемыми в адрес физического лица, соответственно, в отношении таких товаров подпункт "г" пункта 6 Положения № 718 не применяется.

Таким образом, поскольку перемещенный через таможенную границу мотоцикл предназначался для личного пользования заявителя, оснований для взимания с Тарасова Д.Е. совокупного таможенного платежа в соответствии с подп. "г" п. 6 Положения № 718 не имеется.

Суд также обоснованно отклонил доводы Екатеринбургской таможни о том, что мотоцикл заявителя не относится к категории «автотранспортные средства», а является «товаром», на который не распространяются ставки таможенных пошлин, установленные главой 23 Таможенного кодекса Российской Федерации, применяемые к транспортным средствам.

Довод кассационной жалобы о том, что при таможенном оформлении перемещенный мотоцикл не подлежит классификации в качестве «транспортного средства», поскольку к таковым относятся только автотранспортные средства (автомобиль, автобус, грузовой автомобиль, прицеп, полуприцеп, комбинированное транспортное средство), основан на неправильном толковании закона.

Пунктом 2 ст. 281 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливается, что предназначение товаров определяется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу. Порядок перемещения через таможенную границу физическими лицами товаров для личного пользования включает в себя полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применение единых ставок таможенных пошлин, налогов, взимание таможенных платежей в виде совокупного таможенного платежа, а также неприменение к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обязательного подтверждения соответствия товаров и упрощенный порядок таможенного оформления.

Исходя из положений Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через границу товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) России «мотоциклы» (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски» указаны в товарной позиции 8711.

Исходя из Пояснений к ТН ВЭД России товарная позиция 8711 (том 5, разделы ХУ1-ХХ1, группы 85-87) следует, что в данную товарную позицию включается группа двухколесных транспортных средств с двигателем, которые рассчитаны в основном на перевозку людей. Мотоциклы могут иметь устройства для защиты водителя от непогоды или могут быть укомплектованы коляской.

В соответствии с примечанием к ст. 282 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей применения главы 23 ТК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства и прицепы, морские (речные) суда и воздушные суда вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, ввозимые или вывозимые физическими лицами исключительно для личного пользования.

Судебная коллегия считает ошибочным утверждение таможенного органа о том, что поскольку приведенной нормой мотоцикл не причислен к понятию «транспортное средство», соответственно он подлежит классификации как «товар», на который не распространяются ставки таможенных пошлин, установленные главой 23 Таможенного кодекса Российской Федерации, применяемые к транспортным средствам.

Согласно положениям п. 2 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации понятия, не установленные Таможенным кодексом Российской Федерации, употребляются в ТК РФ в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации.

Определение понятия «транспортное средство» дано в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.10.1993 № 1090, как устройство, предназначенное перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем (п.1.2). Этими же Правилами разъяснено, что «мотоцикл» - это двухколесное транспортное средство (за исключением мотоцикла с коляской). Понятие мотоцикла определено в ГОСТ 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения».

Более того, каждое транспортное средство подлежит регистрации в установленном порядке. На каждое зарегистрированное транспортное средство выдается паспорт технического средства (ПТС). Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств в строке 4 «Категория транспортного средства (А.В.С.Д, прицеп) паспорта транспортного средства указывается его категория в соответствии с Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, которая была ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 № 5938-УШ. Поскольку Российская Федерация является одной из сторон Конвенции, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать ее положения. Венской Конвенцией мотоцикл отнесен к категории транспортных средств, с расшифровкой этого термина как - «мотоцикл» означает любое двухколесное транспортное средство, имеющее двигатель. Указанные международные нормы согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации являются частью правовой системы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, таможенное оформление перемещенного мотоцикла было завершено выдачей ответчику Паспорта транспортного средства ..., мотоцикл выпущен в свободное обращение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перемещенный ответчиком мотоцикл по своей классификации относится к «транспортным средствам», подлежащий таможенному оформлению в упрощенном порядке, в связи с чем правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Екатеринбургской таможни.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Екатеринбургской таможни -Медведева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: